Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-22936/10-82-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22493/2010

г. Москва

Дело N А40-22936/10-82-187

"30" сентября 2010 г.

N 09АП-22493/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Газарян Анжелы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г.

по делу N А40-22936/10-82-187, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс"

к Индивидуальному предпринимателю Газарян Анжеле Вячеславовне

о взыскании задолженности

а также встречный иск Индивидуального предпринимателя Газарян Анжелы Вячеславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс"

о признании договора купли-продажи расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев П.В. по доверенности от 29.06.2010г.

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" (далее ООО "ВФ Си-Ай-Эс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Газарян Анжеле Вячеславовне (далее ИП Газарян А.В.) о взыскании 1 019 530 руб. 43 коп. - задолженности по договору купли-продажи N 5 от 20.11.2007г.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Определением от 05.05.2010г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству встречное исковое заявление ИП Газарян А.В. к ООО "ВФ Си-Ай-Эс" о признании договора купли-продажи N 5 от 20.11.2007г. расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, применении последствий расторжения договора купли-продажи и обязании ООО "ВФ Си-Ай-Эс" принять, а ИП Газарян А.В. возвратить с доставкой за свой счет фирменное торговое оборудование, поставленное по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г. исковые требования ООО "ВФ Си-Ай-Эс" удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Встречный иск ИП Газарян А.В. оставлен без удовлетворения, при этом суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 5 от 20.11.2007г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Газарян А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВФ Си-Ай-Эс" и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследованность судом обстоятельства передачи ему оборудования и невозможность его идентификации . В отношении встречного иска судом неправильно применены нормы материального права . Суд не указал по каким мотивам отклонил ходатайство о снижении взыскиваемой с ИП Газарян А.В. госпошлины, а также ссылается на неправильное взыскание с нее расходов по госпошлине по встречному иску в размере 8 000 руб.00 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск Газарян А.В. оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007г. между ООО "ВФ Ай-Си-Эс" (Продавец) и ИП Газарян А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность имущество (комплект), а Покупатель обязался принять у Продавца и оплатить комплект мебели, указанный в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за мебель составляет 1 019 530 руб.43 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику комплект мебели, который был получен со склада Продавца путем самовывоза Покупателем, что последним не отрицается.

Согласно п. 2.4 договора N 5 от 20.11.2007г. оплата суммы производится Покупателем равными долями в течение 12 месяцев каждого 10-го числа начиная с 20.11.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ИП Газарян А.В. перед ООО "ВФ Ай-Си-Эс" составила 1 019 530 руб. 43 коп., доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не исследованности судом обстоятельства передачи ему оборудования и невозможности его идентификации опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания и выводами суда о признании ИП Газарян А.В. факта принятия оборудования, перечисленного в Приложении N 1.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 019 530 руб. 43 коп. , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, встречные исковые требования ИП Газарян А.В. заявлены о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 20.11.2007 N 5 и применении последствий расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о досудебном урегулировании ИП Газарян А.В. с ООО "ВФ Ай-Си-Эс".

Между тем, в материалах дела отсутствует предложение ИП Газарян А.В. о расторжении спорного договора.

Таким образом, судебная коллегия установила, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о расторжении договора от 20.11.2007 N 5, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ИП Газарян А.В. по настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с указанной нормой права и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда от 17.06.2010г. отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Газарян А.В. без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал по каким мотивам отклонил ходатайство о снижении взыскиваемой с ИП Газарян А.В. рассмотрены и отклоняются судебной коллегией, поскольку снижение взыскиваемой госпошлины является правом, а не обязанностью суда. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств , подтверждающих право ответчика на уменьшение госпошлины, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 , п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010г. по делу N А40-22936/10-82-187 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Газарян А.В. и взыскания с Газарян А.В. 8 000 руб.00 коп. госпошлины.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Газарян А.В. оставить без рассмотрения.

В части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "ВФ Ай-Си-Эс" к Индивидуальному предпринимателю Газарян А.В.о взыскании 1 019 530 руб.43 коп. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарян А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова