Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-45345/10-91-343

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22497/2010

г. Москва

Дело N А40-45345/10-91-343

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-22497/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-45345/10-91-343, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 298 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2.298 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт страхования поврежденного транспортного средства в ЗАО "МАКС" документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-45345/10-91-343 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21124, регистрационный знак В 853 СР 163 и ВАЗ 2114, регистрационный знак С 092 ХО 163, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, регистрационный знак В 853 СР 163, застрахованному ЗАО "МАКС" по полису N 37/50-500076608 от 13.05.2009г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ВАЗ 2114, регистрационный знак С 092 ХО 163, Нуштаевым А.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2009г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009г.

Размер ущерба составил 2 298,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается Актом о страховом случае от 31.10.2009 г., Актом осмотра ТС N 281496 от 09.10.2009г., калькуляцией N Ф-281496.

По данному страховому случаю ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 2.298 руб., что подтверждается платежным поручением N 42476 от 09.11.2009г.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размере причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу ни в суд первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт страхования поврежденного транспортного средства в ЗАО "МАКС" документально не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленной справке указана дата ДТП 02.10.2009 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.07.2010 по делу N А40-45345/10-91-343, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-45345/10-91-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов