Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-25131/10-60-130

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22502/2010

г. Москва

"28" сентября 2010 г.

Дело N А40-25131/10-60-130

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркет Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-25131/10-60-130,

по иску ООО "Лизинговая компания "Волжанин"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетТранс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКонсалтинг"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКонсалтинг"

о признании договора уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Кучан Г.В., по доверенности от 12.05.2010,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетТранс" (далее - ответчик) о взыскании 7 400 056, 04 руб., в т.ч. 3 885 160, 50 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2009 по 13.07.2009, 3 162 780,54 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2009 по 13.07.2009 по договору финансовой аренды лизинга от 11.03.2008 N 15/08 и 352 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 28.06.2010, ссылаясь на 309, 310, 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Маркет Транс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СоюзТрансКонсалтинг" о признании договора уступки прав требования и перемены лица в обязательстве от 25.11.2008, заключенного между ООО "Маркет Транс", ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и ООО "СоюзТрансКонсалтинг" незаключенным (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 г. настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г. первоначальные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 885 160,50 руб. основного долга, 90 020,14 руб. неустойки и 352 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, допускал просрочку в их внесении, в связи с чем была начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маркет Транс" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку акты приема-передачи предмета лизинга между ООО "СоюзТрансКонсалтинг" и ООО "Маркет Транс" не составлялись и не подписывались, фактически передача не происходила, следовательно, права и обязанности по договору уступки ответчиком не приобретены; истцом не представлено доказательств наличия спорной задолженности, не представлены акты выполненных работ, не подготовлен акт сверки взаиморасчетов.

Кроме того, ответчик полагает, что положения ч.2 ст. 69 АПК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку на момент принятия решения суда по делу N А40-118810/09-23-788 от 30.12.2009 г. ООО "МаркетТранс" не смогло представить доказательств отсутствия у Трегубова А.Н. полномочий подписывать договора от имени ООО "СоюзТрансКонсалтинг".

ООО "СоюзТрансКонсалтинг" в судебное заседание не явилось, однако в письменном отзыве полагает, что имело место ошибочное отнесение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.08 на ООО "МаркетТранс". Как следует из отзыва, ООО "СоюзТрансКонсалтинг" в лице генерального директора Кононова О.Л. не заключало спорный договор уступки прав требования и перемены лица в обязательстве, акты приема-передачи предмета лизинга не составлялись и не подписывались.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд телеграммой, судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ООО "СоюзТрансКонсалтинг", извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МаркетТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Волжанин" (лизингодатель) и "СоюзТрансКонсалтинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15/08 с приложениями NN 1-3 и дополнительными соглашениями от 02.06.08, от 31.10.08 к нему, во исполнение которого последнему на срок 5 лет во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга - автобусы Волжанин-5270-0000020-06 в количестве 10 ед. (идентификационные номера Х4К52700680000240 - Х4К52700680000249), что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.08,.04.05.08 (т.1, л.д.45-51).

Путем подписания Графика платежей Приложение N 3 к указанному договору, стороны согласовали размер и срок внесения лизинговых платежей.

25.11.2008 между ООО "Лизинговая компания "Волжанин" (лизингодатель), ООО "СоюзТрансКонсалтинг" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "МаркетТранс" (новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требования и перемены лица в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности в полном объеме, принадлежащие первоначальному лизингополучателю по указанному выше договору лизинга на получение в лизинг автобусов "Волжанин" в количестве 10 единиц (пункт 1.1 договора, т.1,л.д.62-64).

22.05.2009 между истцом и ООО "МаркетТранс" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 15/08 от 11.03.08, согласно которому был изменен пункт 2.7 договора и установлено, что в случае просрочки установленных договором сроков оплаты платежей или частичной оплаты от установленной Графиком лизинговых платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 39 процентов годовых с суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (т.1, л.д.41)

13.07.2009 г. лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору на основании пунктов 12.2.1., 12.3, 12.8 договора.

В июле-августе 2009 года в связи с досрочным отказом лизингодателя от исполнения договора предметы лизинга - автобусы Волжанин-5270-0000020-06 в количестве 10 ед. (идентификационные номера Х4К52700680000240 - Х4К52700680000249) были возвращены ответчиком, ООО "МаркетТранс" истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 21.07.09, 22.07.09, от 28.07.09, 05.08.09, от 19.08.09 (т.1, л.д.52-61).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2009 г.по делу N А40-118810/09-23-788, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании договора договор уступки прав требования и перемены лица в обязательстве от 25.11.2008 и применении последствий его недействительности на основании ст.ст. 161,162,168 ГК РФ отказано.

Поскольку ответчик в установленный договором сроки лизинговые платежи со сроком оплаты по Графику за период апрель - июль 2009 (лизинговые платежи N N 8-11) не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку уплаты.

Полагая, что договор лизинга является незаключенным, поскольку у Трегубова А.Н., полномочия на подписание договора лизинга отсутствовали, ООО "МаркетТранс" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период апрель - по 13.07.09 своевременно не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 885 160,50 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 22.05.09 к договору финансовой аренды (лизинга) N 15/08 от 11.03.08 установлено, что в случае просрочки установленных договором сроков оплаты платежей или частичной оплаты от установленной Графиком лизинговых платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 39 процентов годовых с суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Поскольку ответчик лизинговые платежи полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 90 020,14 руб. неустойки (в виде пени за период с 30.05.09 по 13.07.09, до момента расторжения договора лизинга, обоснованно уменьшив размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях, поскольку спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из договора лизинга, в связи с возвратом предметов лизинга прекращены, то суд правомерно за период с 14.07.09 по 28.06.2010 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 987, 40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%, действующей на день принятия судом искового заявления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи предмета лизинга новому лизингополучателю, ООО "МаркетТранс", не составлялись и не подписывались, как основание для отказа во взыскании с последнего лизинговых платежей, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по передаче предметов лизинга по договору уступки возложена на ООО "СоюзТрансКонсалтинг", ненадлежащее исполнении им указанной обязанности (не составление актов приема-передачи, непередача руководства по эксплуатации, сервисной книжки и т.д.) не освобождает ООО "МаркетТранс" от уплаты лизингодателю лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла вследствие договора уступки права требования и перемены лица в обязательстве от 28.11.2008.

Факт владения и пользования ООО "МаркетТранс" предметами лизинга подтверждается материалами дела, поскольку спорные автобусы "Волжанин", являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга), в связи с расторжением договора были возвращены ответчиком, ООО "МаркетТранс", истцу, и факт их передачи подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 21.07.09, 22.07.09, от 28.07.09, 05.08.09, от 19.08.09 (т.1, л.д.52-61).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам: не представлены акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Период взыскания задолженности определен истцом по дату расторжения договора в одностороннем порядке включительно, размер основного долга не противоречит графику лизинговых платежей, ответчиком не опровергнут, доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период ответчиком в суд вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Ни договором лизинга, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок составления акта выполненных работ, с ходатайством о проведении сверки расчетов ответчик в суд не обращался, данные о д движении денежных средств не представил, следовательно, необосновал свои возражения.

Что касается довода о неправильном применении судом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, то он признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно указанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А40-228810/09-23-788 спорный договор уступки права требования от 28.11.2008 недействительным по основаниям противоречия ст.ст.53,174, 183 ГК РФ не признан и судом было установлено, что истец не доказал, то обстоятельство, что Трегубов А.Н. подписывал упомянутый договор против воли юридического лица, без утвержденных полномочий и являлся на момент подписания сделки неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на неподписание договора со стороны ООО "СоюзтрансКонсалтинг" несостоятельны, поскольку спорный договор трехсторонний и заключен и подписан всеми его участниками. В соответствии с требованиями п.1 ст. 432 ГК РФ все существенные условия договора уступки права требования при его заключении соблюдены, договор исполнялся, между истцом и ответчиком, ООО "МаркетТранс" 22.05.2009 было заключено Дополнительное соглашение N 3 к спорному договору лизинга, согласно которому был изменен пункт 2.7 договора.

Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2008 года правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как основание для признания договора уступки незаключенным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 года по делу N А40-25131/10-60-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов