Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-10493/10-37-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22503/2010

г. Москва

Дело N А40-10493/10-37-151

06 октября 2010 г.

N 09АП-22503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-10493/10-37-151, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 58 364 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучкова А.Н. по доверенности от 22.07.2010 N 947(А);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 58 364 руб. 26 коп.

Решением от 20.05.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. При этом указал, что истец не обосновал размер ущерба, а именно: не предоставил расчет ущерба за вычетом износа.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным и противоречит принципу состязательности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2010г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, регистрационный знак А 078 ХВ 150, принадлежащий Гусеву М.А., застрахованного на момент ДТП у истца по полису N 70/50-500234198 и автомобилем Мерседес Бенц 814, регистрационный знак О 291 СН 90, застрахованного на момент ДТП у ответчика по полису по полису ВВВ N 0145931245.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N а2475 от 12.03.2009г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Страшко Э.А., управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц 814, регистрационный знак О 291 СН 90, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Страшко Э.А., управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц 814, регистрационный знак О 291 СН 90, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно заказ-наряду N ЗНУ0010113 от 30.04.2009г. стоимость восстановительного составила 58 364 руб. 26 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец признав данное ДТП страховым случаем платежным поручением N 67474 от 28.05.2009 г. перечислил денежные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО "Флайт Авто" в размере 58 364 руб. 26 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил "ОСАГО" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Арбитражный суд города Москвы указал, что истец не обосновал размер ущерба, а именно: не предоставил расчет ущерба за вычетом износа.

Однако истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет износа транспортного средства N 09-5766 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 358 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства выплаты страхового возмечения.

Учитывая, что в действиях Страшко Э.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", право требования ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения документально подтверждено, апелляционная инстанция приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п.2 ст269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. по делу N А40-10493/10-37-151 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму 55 358 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 97 коп. и в возмещение госпошлины 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков