Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-47265/10-82-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22505/2010

город Москва

Дело N А40-47265/10-82-399

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22505/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Потапова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-47265/10-82-399,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "ВФС Восток"

к ИП Потапову А.В.

о взыскании задолженности и пени

расторжении договора лизинга,

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Тен Ю.Г. по дов. от 25.01.2010 N 4-2010VFSV

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Потапову А.В.

о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 14.09.2006 N 060914-POTAPOV:

- 4686,61 евро задолженности по арендной платы за период с 01.04.2010 по 01.06.2010;

- 802,53 евро процентов, начисленной за период с 02.04.2007 по 24.03.2010 в связи с просрочкой во внесении арендной платы, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

с установлением, что проценты подлежат начислению и взысканию исходя из суммы долга 4686,61 евро, ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % за период с 25.03.2010 по дату фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 %;

о расторжении договора финансовой аренды от 14.09.2006 N 060914-POTAPOV;

об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4686,61 евро задолженности по арендной платы за период с 01.04.2010 по 01.06.2010 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта плюс 1 %; 802,53 евро процентов, начисленной за период с 02.04.2007 по 24.03.2010 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта плюс 1 %, с установлением, что проценты подлежат начислению и взысканию исходя из суммы долга 4686,61 евро, ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % за период с 25.03.2010 по дату фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 %. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Потаповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 14.09.2006 N 060914-POTAPOV, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга - седельный тягач VOLVO по акту приема-передачи (л.д.56).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями 3 договора лизинга, Общих условий к договору и графиком лизинговых платежей ответчик обязался вносить за пользование объектом аренды лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2010 по 01.06.2010 составляет 4686,61 евро.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 02.04.2007 по 24.03.2010 составило 802,53 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 7-9 том 1) проверена судом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

При этом довод заявителя о том, что расчет пени неправомерно произведен истцом с суммы задолженности с учетом НДС, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям закона.

Так, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношении с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Следовательно, задерживая оплату лизинговых платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-47265/10-82-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова