Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-37776/10-90-263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22511/2010

город Москва

Дело N А40-37776/10-90-263

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-37776/10-90-263, принятое судьей Петровым И.О.

по иску ООО "Геополис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 376 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое страховое акционерное общество "ГЕОПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 27 376 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением от 02 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 25 834 руб. 62 коп страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требования истца заявлены без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, гос. N А 998 АЕ 177 и а/м Рено Симбол, гос. N О126ОГ150, под управлением водителя Киреевой Е.А., были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Матиз, гос. N А 998 АЕ 177, застрахованного истцом по полису страхования СА N 016219, по вине водителя Киреевой Е.А., которая управляя, а/м Рено Симбол, гос. N О126ОГ150, нарушила пп. 10.1 ПДД (л.д. 10-11).

Автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный номер А 998 АЕ 177 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 30.07.2008 (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства N 5603.08.08 от 14.08.2008 (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта N 5603.08.2008 (л.д. 15-16) стоимость восстановительного ремонта составила 27 376 руб. 00 коп без учета износа.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 376 руб. 00 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2522 от 27.08.2008 (л.д. 18).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Финэксперт", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 25.834 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика в части обязанности истца учитывать износ деталей, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 25.834 руб. 62 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-37776/10-90-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев