Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-56382/10-69-459

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22536/2010

г. Москва

N 09АП- 22536/2010-ГК

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-56382/10-69-459

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Альт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.

по делу N А40-56382/10-69-459, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ОАО "Корпорация Альт"

к ООО ЧОП "Арго+ГБ"

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисагин В.С. по доверенности от 06.07.2010 г., Сушко Е.Е. по доверенности от 14.05.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация Альт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Арго+ГБ" (далее - ответчик) о взыскании 7.662.511 руб. 20 коп., из которых 7.627.511 руб. 20 коп. - сумма убытков, 35.000 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, в подтверждении факта хищения, а соответственно и неисполнения ответчиком своих обязательств по охране переданного ему имущества, истцом были представлены соответствующие документы о передачи имущества под охрану и акт по факту хищения имущества, а также весь пакет документов по возбужденному уголовному делу относительно хищения лифтового оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои требования и доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23.05.2005г. между сторонами был заключен договор N 02/05 оказания охранных услуг (далее договор), в соответствиями с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать по заданию заказчика (истец) услуги по охране объекта N 4 в соответствии с генеральным планом строительства МФЦ "Чижевское подворье" и находящихся на его территории материальных ценностей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора за несоблюдение инструкции по охране объекта, режима охраны объекта, неисполнение либо ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору, повлекшие за собой кражу, умышленное повреждение или уничтожение имущества заказчика либо иной ущерб исполнитель возмещает заказчику убытки в пределах прямого действительного ущерба, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости услуг исполнителя в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2007г. к договору ответчиком на охрану был принят объект - административное здание и внутренний дворик по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1.

26.12.2007г. начальником участка и техническим директором ОАО "Корпорация Альт", а также начальником ООО "Интерлифт" был составлен акт о выявлении хищения электрооборудования с панелей управления на 9-ти эскалаторах.

08.04.2008г. истец обратился в ОВД Китай-город г. Москвы, что подтверждается талон-уведомлением от 08.04.2008г. (л. д. 23).

17.04.2008г. постановлением следователя (л.д. 24) было возбуждено, а 17.07.2008 г. (л.д. 28) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого уголовное дело по факту хищения указанного имущества не установленным лицом в неустановленное время в период с 01.09.2007 г. по 26.12.2007 г.

В обоснование суммы заявленных убытков истцом в материалы дела также были представлены агентский договор N 4-70-КА/ОЗ от 21.112003г., товарная накладная N 14 от 18.06.2004г.

На основании п. 4.2 договора, истец обратился к ответчику с требованием выплаты убытком в размере 7.627.511 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 35.000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении убытка и уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 26.12.2007г. (л.д. 21), который, по мнению истца, подтверждает факт хищения оборудования.

Однако, вышеуказанный акт надлежащим доказательством по делу не является, так как составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств вызова ответчика суду также не представлено.

Также истец не представил доказательств того, когда произошло хищение, производилось ли внутреннее расследование с целью установить виновных лиц, определить находилось ли имущество под охраной, кто из сотрудников ответчика осуществлял охрану.

Истец не смог пояснить, почему он оплатил услуги ответчика в полном объеме, если считал, что им оказаны услуги ненадлежащим образом.

Апелляционный суд также учитывает пояснение истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15043/08-45-132 с него взыскана в пользу ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, при этом суд пришел к выводу о том, что услуги были оказаны надлежащим образом.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств, которые привели в возникновению убытков и причинную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. по делу N А40-56382/10-69-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Альт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский