Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-79218/10-127-393

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22541/2010

г. Москва

Дело N А40-79218/10-127-393

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22541/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-79218/10-127-393, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 г. Москве о признании частично недействительным решения N 463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 года.

ООО "ЭнергоСити" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения от 12.02.2010г. N 463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части уплаты доначисленных налогов: налога на прибыль за 2006 г. по сроку уплаты 28.03.07 г. - 1 030 555 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. - 772 916 руб., с начислением пени за неполную уплату налогов на дату решения в т.ч.: по налогу на прибыль - 143 899 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 200 622 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г. в размере - 206 111 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010г. указанное ходатайство ООО "ЭнергоСити" удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЭнергоСити" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "ЭнергоСити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Кроме того, вместе с отзывом заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с указанным, а также с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, осуществлять расчеты с кредиторами, что повлечет уплату санкций за нарушение условий договоров, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСити" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 3 580 116 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 г. по состоянию на конец отчетного периода (31 марта 2010 г.) основные средства общества составляют 3 017 000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи (код 214) - 40 223 000 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (код 240) - 83 993 000 рублей; прибыль от продаж за 1 квартал 2010 г. (код 050) - 1 248 000 рублей; денежные средства на расчетном счете N 40702810938050010876 в Сбербанке России (ОАО) г.Москва Марьинорощинское ОСБ 7981/0541 по состоянию на 16 июня 2010 г. составляют 2 728 236,24 руб., по состоянию на 28 июня 2010 г. составляют 2 822 685,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что интересы бюджета защищены, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней, а также обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (решение инспекции N 12 от 15.02.2010г.) на сумму 3 591 631 руб.

Также, заявитель добровольно в январе 2010 г. погасил задолженность по налогам (сборам) в общей сумме 1 022 792 руб., отраженную в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСити" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, 14.09.2010 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по данному делу, которым заявленные требования ООО "ЭнергоСити" удовлетворены, решение от 12.02.2010г. N 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уплаты доначисленных налогов: налога на прибыль за 2006 г. по сроку уплаты 28.03.07г. - 1 030 555 руб., из них: федеральный бюджет - 279 109 руб.; бюджет субъектов РФ - 751446 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 г. - 772 916 руб., из них: по сроку 20.11.2006 г. - 112 716 руб.; по сроку 20.12.2006 г. - 660 200 руб.; с начислением пени за неполную уплату налогов на дату решения в т.ч.: по налогу на прибыль - 143 899 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 200 622 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г. в размере -206 111 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-79218/10-127-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова