Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22543/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-70110/10-35-366
|
|
30 сентября 2010 г.
|
N 09АП-22543/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожков Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010
по делу N А40-70110/10-35-366, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 12 652 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12 652 руб. 78 коп. и 2 000 руб. госпошлины.
Решением от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности.
В частности истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. По настоящему спору срок исковой давности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не пропущен, поскольку согласно почтовому штемпелю, иск подан 26.05.2010 года, в то время как течение срока исковой давности заканчивается 28.05.2010.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер К 346 ХУ 97, и автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер Т 627 СВ 177.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2007, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер К 346 ХУ 97, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ААА N 0134820143.
На момент ДПТ автомашина марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер Т 627 СВ 177, была застрахована истцом - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису AG01030 N 1012885 от 26.04.2007.
Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Ниссан Тиана" в сумме 12 652 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24293 от 13.09.2007.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Направленная в адрес ответчика 19.11.2007 претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных работ и вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ в сумме 12 652 руб. 78 коп.
Следует отметить, что при определении размера страхового возмещения истцом правомерно не учтен износ транспортного средства, поскольку изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся учета износа транспортного средства при исчислении страховых выплат, вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП, совершенного 28.05.2007.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
