Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-35963/10-68-330

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22544/2010

г. Москва

Дело N А40-35963/10-68-330

"29" сентября 2010 г.

N 09АП-22544/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года

по делу N А40-35963/10-68-330, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

к ЗАО "Краснобор-Н", ООО "Дельта Строй"

о взыскании 34 244 687 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агейкин К.А. - дов. от 20.09.2010

от первого ответчика: Волков А.И. - дов. от 17.05.2010

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройиндустрия ПСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 34 244 687 руб. 04 коп., в том числе с ЗАО "Краснобор-Н" задолженности по договору подряда N 01/06/КБ-Ш/71 от 18.04.2006 в размере 32 963 511 руб. 47 коп., с ООО "Дельта Строй" - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 1 648 175 руб. 57 коп.

Решением суда от 15.07.2010 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из пропуска истцом срока исковой давности.

ЗАО "Стройиндустрия ПСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд не учел, что ЗАО "Краснобор-Н" произвело последнюю оплату 11 июля 2007 года, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Также заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Краснобор-Н" взяло на себя обязанность по уплате истцу денежных средств за работу согласно договору, и фактически производило оплату.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано признанием первым ответчиком долга путем частичной оплаты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком 18.04.2006 был заключен договор строительного подряда N 01/06/КБ-Ш/71 на выполнение работ по реконструкции птицеводческих корпусов разных размеров для содержания индейки на территории площадки "Ширинская" поселка Ширинский Новомосковского района Тульской области.

В соответствии с дополнительным соглашением без номера от 28.04.2006 к договору ООО "Краснобор-Н" стало инвестором-застройщиком, а присоединившееся к договору ООО "Дельта-Строй" - заказчиком по договору.

Работы по реконструкции по данному договору были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N N 7 и 8 от 31.01.2007, N 9 от 28.02.2007, N 10 от 01.03.2007, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актами приема-сдачи работ по формам КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней после подписания актов. Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы по вышеуказанным актам должны были быть оплачены не позднее 05.02.2007, 06.03.2007 и 07.03.2007 соответственно.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня после наступления срока для оплаты принятых работ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 июля 2007 года - даты последней оплаты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

С настоящим иском ЗАО "Стройиндустрия ПСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено первым ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление первого ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, которое является обоснованным, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что задолженность была признана ответчиком в акте сверки расчетов, поскольку, как правильно указал суд в решении, акт сверки расчетов был составлен с ООО "Дельта Строй", поэтому первый ответчик в данном случае не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем перерыва течения срока исковой давности не было.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием первым ответчиком долга путем частичной оплаты.

Оплата части долга в данном случае не свидетельствует о признании первым ответчиком всей суммы задолженности. При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом на основании различных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки со второго ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, у ООО "Дельта Строй" в соответствии с дополнительным соглашением не возникало обязательства по оплате выполненных работ, а поэтому оно не может нести ответственности за просрочку исполнения обязательства другим лицом.

Представленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.08.2007 относятся к работам, выполненным по другому договору, и при арифметическом подсчете стоимость этих работ не входит в заявленную сумму иска, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройиндустрия ПСК" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-35963/10-68-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан