Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1510-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС по экспортным операциям доказано налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1510-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 г., частично удовлетворены требования ООО ПЗЦМ-Втормет (далее - заявитель) к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения последней от 17.07.2006 г., за исключением части об отказе в возмещении НДС в размере 151733 руб.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит в этой части решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу инспекция соглашается с судебными актами в обжалуемой части. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года заявитель отразил реализацию в режиме экспорта товаров на сумму 32351230 руб. и налоговые вычеты в сумме 510765 руб.

Решением от 17.07.2006 г. N 09-58-177, вынесенным по результатам камеральной проверки, инспекция отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении заявленной суммы вычетов, сославшись на то, что представленная авианакладная не позволяет определить, какой именно товар был экспортирован, поскольку заявителем не представлено соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по получению груза от компании "Sigesse Societe Financiere S.А." к "MKS FINANCE SA", которая является получателем в представленных к проверке грузовой таможенной декларации и международной грузовой авианакладной.

Признавая решение недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, суд исходил из того, что в авианакладной имеется ссылка на ГТД, в которой, в свою очередь, содержится полное описание товара, что позволяет установить, какой товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а представление письменного согласия на изменение получателя статьей 165 НК РФ не предусмотрено.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя в части налоговых вычетов в сумме 151733 руб. связан с тем, что реализация товара на экспорт по контрактам N 51/PMS от 22.12.05 г. и N 52/PMS от 26.12.2005 г. заявлена в декларации по ставке 0 процентов за январь 2006 г. Суды сочли, что спорная сумма должна быть заявлена к вычету в уточненной декларации за январь 2006 г., и предъявление ее к вычету в декларации в ином налоговом периоде - марте 2006 г., неправомерно.

Заявитель считает, что в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ и фактических обстоятельств мог заявить НДС к вычету только в том периоде, когда оплатил услуги по изготовлению экспортного товара, то есть в марте 2006 г. (оплата произведена платежным поручением от 16.03.2006 г. N 275).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК ПФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении им товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

На момент подачи декларации за январь 2006 года реальных затрат у заявителя по оплату налога в спорной сумме не имелось.

Кроме того, согласно решению инспекции от 17 мая 2006 года N 09-58-127, принятому по результатам камеральной налоговой проверки декларации за январь 2006 г. ставка 0 процентов, в том числе по контрактам N 51/PMS от 22.12.05 г. и N 52/PMS от 26.12.2005 г., налоговым органом не подтверждена (т. 1, л.д. 78-86).

Данных о том, что налогоплательщик оспаривал указанное решение инспекции, в деле не имеется. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон также не смогли дать пояснения по этому вопросу.

Между тем, в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговому органу пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней со дня выпуска товаров в режиме экспорта.

Как следует из материалов дела, реализация товаров в режиме экспорта осуществлена обществом в декабре 2005 года, то есть налогоплательщик вправе представить пакет документов до июня 2006 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче заявителем пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по указанным контрактам, с декларацией за соответствующий (либо иной в пределах 180-дневного срока) налоговый период.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Следовательно, налогоплательщик может ставить вопрос о возмещении НДС в периоде, когда им собран полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, и имеются доказательства уплаты НДС (в пределах 3-летнего срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.06 г. N 9196/06.

Таким образом, вывод о необходимости уточнения декларации за январь 2006 года на спорную сумму налогового вычета сделан судами преждевременно.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, установить, подавал ли заявитель декларацию по ставке 0 процентов в связи с реализацией товаров по контрактам N 51/PMS от 22.12.05 г. и N 52/PMS от 26.12.2005 г. за другой (не январь 2006 г.) период или оспаривал решение инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения этой ставки по декларации за январь 2006 г., каковы результаты обращения с декларацией или судебного разбирательства, по результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

В части удовлетворения требований заявителя решение и постановление не обжалуются, предусмотренные ст. 287 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2006 г. N 09 АП-16188/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55993/06-35-338 в части отказа в удовлетворении требований ООО " ПЗЦМ-Втормет" о возмещении НДС в сумме 151733 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.