Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-30083/10-42-264

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-22557/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-30083/10-42-264

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по делу N А40-30083/10-42-264

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВОН Трейдинг"

к закрытому акционерного общества "Нефтемаркет Транзит"

о взыскании 199 944 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СЕРВОН Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ответчик) о взыскании, исходя из текста искового заявления, 205 544,38 руб., в том числе 51 626,18 руб. расходов по возврату порожних вагонов и 153 918,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.09 по 15.03.09 по договору N СТ2008-0337-МММ от 30.04.2008 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 330 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 51 626,18 руб. основного долга и 10 000 руб. пени, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы по уплате госпошлины в размере 7 219,84 руб. суд отнес на ответчика и взыскал их в пользу истца.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ответчика 61 626,18 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что спорные счета-фактуры от 15.06.09 N N 90615-0001,90615-0002 датированы 2009 годом, однако ни в 2008 году, ни в 2009 ответчику не поступали; кроме того, в нарушение пункта 4.10 договора, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела документы перевозчика, подтверждающие соответствующие расходы по возврату порожних вагонов-цистерн.

Истец и ответчик в судебное заседание в апелляционном суде не явились. В письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что оплата спорных транспортных расходов поставщику ООО "Элевант Трейд" установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-85256/10-52-709. Истец возражений на судебный акт в части уменьшения размера пени до 10 000 руб. не заявил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Определение суда от 27.09.2010 года с предложением истцу представить дополнительные доказательства оставлено им без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 года между истцом ("поставщик") и ответчиком ("покупатель") были заключены: договор N СТ2008-0337-МММ, Соглашения N001 от 30.04.08 и N 002 от 04.06.08 к договору, во исполнение которых последнему была поставлена продукция (топочный мазут и бензин автомобильный), что подтверждается товарными накладными N 80504-0002 от 04.05.08 и N 80720-0001 от 20.07.08, грузоотправителями по которым значится ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т.1,л.д.24,32)

Согласно пункту 4.2 договора, Соглашениям N 001, N 002. цена на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору; 100% в течение 2 -х банковских дней с момента отгрузки.

По условиям договора (пункт 4.2 договора) транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены; в случае отгрузки продукции на условиях на условиях поставки "франко-станция отправления", дополнительные расходы, связанные с возвратом "вагоно-цистерн грузоперевозчика" и другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиком, оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузотправителем) на момент отгрузки продукции на основании дополнительных счетов-фактур поставщика и копий документов, подтверждающих соответствующие дополнительные расходы.

20.07.09 истец направил в адрес ответчика (исх.N 0442-2 от 14.07.09) письменное требование о погашении задолженности по договору в размере 51 626,18 руб., в обоснование приложив спорные счета-фактуры, акты на возврат порожних цистерн, копии накладных, счета, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения; факт получения указанной почтовой корреспонденции ответчиком 27.07.2009 года подтверждается почтовым уведомлением ф.110 (л.д.11-114).

По условиям сделки (пункт 5.2 договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом6 если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 % процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение пункта 7.9 договора, предусматривающего претензионный порядок рассмотрения споров истцом в адрес ответчика (исх.N 0510-1 от 13.11.09) была направлена претензия с требованием уплатить долг по оплате расходов по возврату вагонов в размере 51 626,18 руб. и начисленные пени.

За просрочку оплаты возврата порожних цистерн по спорным счетам-фактурам истец начислил ответчику пени в размере 22 574, 98 руб. (л.д.6)

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате расходов по возврату порожних цистерн не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного заявления истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным распределением судебных расходов (пункты 2,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в подтверждение понесенных истцом расходов по возврату порожних вагонов сослался на приложенные к исковому заявлению двусторонние накладные и двусторонние акты выполненных работ, не конкретизируя их.

Между тем, акты приема-передачи транспортных расходов от 15.06.09 N N 90615-0001, 90615-0002 являются односторонними, поскольку ни грузополучателем, ни покупателем, ООО "Нефтемаркет Транзит", не подписаны, ответчиком в отзыве оспорены, в связи с чем надлежащими доказательствами являться не могут (л.д.40,42).

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям названных законодательных норм, положений пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность истца предоставить ответчику копии документов, подтверждающих соответствующие дополнительные расходы, истец не представил суду достаточные допустимые доказательства несения им расходов по возврату порожних вагонов-цистерн в количестве и стоимостью, указанных в выставленных им ответчику счетах-фактурах. Документально не подтверждены истцом и собственно фактические обстоятельства возврата порожних вагонов-цистерн, железнодорожные накладные в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении ответчику пакета документов (исх.N 0442-2 от 14.07.09), как доказательство несения им спорных транспортных расходов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит принципу арбитражного судопроизводства - непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

Согласно части 2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого им судебного акта.

Предложенные представить определением апелляционного суда от 27.09.2010 года дополнительные доказательства, поименованные в упомянутом сопроводительном письме, истцом в апелляционный суд не представлены.

Ссылка истца в письменном заявлении, поступившем в апелляционный суд 17.11.2010, на то, что оригиналы документов, приложенные к сопроводительному письму, представлялись в суд первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.07.2010 (т.1, л.д.137), несостоятельна. Никаких сведений о предъявлении представителем истца суду доказательств, никаких ходатайств о приобщении указанных доказательств к материалам дела, названный протокол не содержит.

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-85256/10-52-709, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ названный судебный акт не является преюдициальным (ООО "Нефтемаркет Транзит" лицом, участвующим в деле, не являлось). Кроме того, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде упомянутое решение в законную силу не вступило.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, факта возврата порожних вагонов-цистерн, несения расходов по возврату истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 51 626,18 руб. и пени, начисленных за просрочку оплаты этих расходов, в размере 22 574, 98 руб., в связи с чем по заявленным основаниям иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявленные истцом пени уменьшены судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., возражений в части уменьшения размера пеней истец в апелляционном суде не заявил.

При таких условиях правовых оснований у апелляционного суда для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательства по договору не имеется, поскольку это выходит за пределы апелляционной жалобы ответчика, касающейся взыскания с него 61 626, 18 руб. Более того, апелляционным судом учитывается, что иных фактических обстоятельств с указанием размера последствий нарушения обязательства, на которых истец основывает свои исковые требования, нежели, чем неоплата ответчиком расходов по возврату порожних вагонов-цистерн в размере 51 626,18 руб., исковое заявление не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, не может апелляционный суд согласиться с доводом апелляционной жалобы о неполучении ответчиком направленных истцом спорных счетов-фактур и иных документов (исх.N 0442-2 от 14.07.09), поскольку данное утверждение опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о вручении заказной корреспонденции представителю истца 27.07.09 по адресу, указанному в договоре (л.д.111-114).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, соответствующего платежного документа, материалы дела не содержат. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было (л.д.3).

Суд первой инстанции в нарушение названной законодательной нормы взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219,84 руб. (с учетом увеличения размера иска) в пользу истца, ЗАО "СЕРВОН Трейдинг". В то же время государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а истец при подаче иска доказательств уплаты госпошлины в материалы дела не представил, то государственная пошлина в размере 9 110,89 руб., предусмотренном подпунктом 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-30083/10-42-264 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВОН Трейдинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВОН Трейдинг" в доход федерального бюджета 9 110, 89 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова