Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-57500/10-139-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-22559/2010

г. Москва

N 09АП-22559/2010-АК

09 ноября 2010 г.

Дело N А40-57500/10-139-312

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Голиков В.Ю. по дов. от 17.05.2010, паспорт 46 04 082586;

от ответчика: Иванова И.Л. удостоверение N ТО200856;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-57500/10-139-312 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО Зерновая компания "Настюша"

к СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Моисееву А.И.

третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 07.04.2010 N 77/20/6810/16/2010

УСТАНОВИЛ

ООО Зерновая компания "Настюша" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Моисеева А.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 19.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, которое было получено обществом 01.03.2010, не была приложена копия исполнительного документа, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, обязанность по исполнению постановления у него не наступила. Указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 489 254, 57 руб. полностью погашены убытки за 2009 г. задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам не уплаченным компанией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права общества. Полагал, что у общества до получения копии исполнительного документа обязанности по его исполнению не наступило. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее срока, установленного для добровольного исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а факт неисполнения в добровольном порядке заявителем требований исполнительного документа доказан.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ИФНС России N 8 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Моисееву А.И. поступил на исполнение исполнительный документ - постановление N 10 от 27.01.2010 ИФНС N 8 по г. Москве о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ИФНС N 8 по г. Москве денежных средств в размере 21 275 065, 40 руб.

01.02.2010 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/6810/16/2010.

Указанным постановлением (п.2 постановления) судебный пристав-исполнитель установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2010, вопреки доводам заявителя жалобы, получено должником 24.02.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д.44), однако содержащиеся в исполнительном документе требования заявителем в установленный срок не исполнены, сведения о наличии уважительных причин для его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами 07.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 489 254, 57 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ООО Зерновая компания "Настюша" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Учитывая, что у должника имелась возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, однако на день вынесения оспариваемого постановления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Закону об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-57500/10-139-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов