Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-73282/10-93-107

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-22562/2010

г. Москва

Дело N А40-73282/10-93-107

26 октября 2010 г.

N 09АП-22562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Юнитрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-73282/10-93-107 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО "Юнитрейд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Алексахина М.С. по дов. от 09.03.2010, паспорт 45 08 824404

от ответчика: Сухоносов В.Г. по дов. от 15.06.2010 N 07-16/11581, уд. АВ N 002548

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 ЗАО "Юнитрейд" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 20.05.2010 N 10009000-12/2010.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчик без надлежащего уведомления заявителя произвел изъятие вещей; не согласен с определением экспертом свободной рыночной стоимости товара именно в Москве; указывает на отсутствие вины Общества.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на то, что таможенным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Указал на то, что заявитель был извещен надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 декларантом ЗАО "Юнитрейд" для таможенного оформления по ГТД N 10009131/150110/0000073 был представлен товар - бижутерия, общей фактурной стоимостью 24 548,41 долларов США, в количестве 228 мест, весом брутто 4 317,4 кг.

Согласно Акту таможенного досмотра АТД N 10009131/180110/000020 в результате таможенного досмотра товара был обнаружен товар - парики из синтетических материалов различных цветов в количестве 3 штук, не заявленный в ГТД N 10009131/150110/0000073 и счет-фактуре от 12.10.2009 N LYM20093108.

Незадекларированный товар - парики из синтетических материалов различных цветов в количестве 3 штук, весом нетто 552,28 гр., поступивший в адрес ЗАО "Юнитрейд", был изъят по протоколу изъятия вещей и документов б/н от 25.01.2010, составленного в присутствии двух понятых, и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества б/н от 25.01.2010 на СВХ ООО "ТБСС".

26.01.2010 ЦАТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-12/2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

09.02.2010 в рамках административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы незадекларированного товара, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2010 N 0330 общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10009000-12/2010, по состоянию на 15.01.2010 в г. Москве составляет 1 750 руб.

23.04.2010 должностным лицом ЦАТ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-12/2010, которым ЗАО "Юнитрейд" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в ГТД N10009131/150110/0000073 по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Постановлением ЦАТ от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-12/2010, рассмотренным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Юнитрейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 875 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ЦАТ и порядок его принятия соответствуют закону, имеются основания для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление принято органом в рамках своих полномочий.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу с п/п 4 п.3 ст.124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде) о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

На основании ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе и до подачи таможенной декларации.

Статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска возложена на декларанта.

В соответствии с ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушении требований таможенного законодательства ЗАО "Юнитрейд" не задекларировало в ГТД N 10009131/150110/0000073 часть товара (парики из синтетических материалов различных цветов в количестве 3 штук, весом нетто 552,28 гр.), поступившего в его адрес по книжке МДП DX 59912727, CMR 001063 от 08.01.2010.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Анализируя довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, суд правомерно признал его необоснованным.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что у ЗАО "Юнитрейд" имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства (осмотреть товар, уточнить у отправителя сведения о количестве и видах товаров содержащихся в прибывшей партии товара), однако общество не приняло всех надлежащих мер для декларирования по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Рассматривая довод заявителя о нарушении таможенным органом при привлечении к административной ответственности Общества процессуальных требований по изъятию товара, суд также признал его неосновательным, поскольку изъятие незадекларированного товара правомерно производилось с участием представителя СВХ; копия протокола была вручена лицу, принимавшему участие в проведении данного процессуального действия, о чем в протоколе изъятия вещей и документов сделана соответствующая запись.

Правильно указав на то, что оцениваемый товар был ввезен в Московский регион, обладающий сформированной рыночной ценовой политикой на товары, суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях эксперта, определившего и указавшего стоимость спорного товара в г. Москве, где произведен выпуск товара в свободное обращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-73282/10-93-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко