Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-47770/10-118-300

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22564/2010

Город Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-47770/10-118-300

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-47770/10-118-300, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Кемпбеллс"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева Ю.А. по дов. от 26.07.2010 N 1

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. от 18.01.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемпбеллс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 14-04/11341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС России по г. Москве от 15.06.2010 N 21-19/062612, в части п.1.1 - штраф 15 руб. по ст.120 НК РФ (далее - Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, п.3 в части предложения уменьшить убыток, исчисленный за 2008 г. на 12 050 118 руб., п.3.2, 3.3, 3.4 решения.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 г., по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 14-04/10368 и вынесено решение от 31.12.2009 N 14-04/11341, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120, п.1 ст.122, ст.ст.123, 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 975 130,40 руб.; начислены пени по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, НДФЛ в сумме 1 105 808,76 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 109 504 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налоговым агентом налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации, не связанной с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 4 690 147,83 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 34 283 860 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2010 N 21-19/062612 указанное решение изменено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что из договора от 01.11.2006 N 109 и дополнительных соглашений к нему невозможно определить перечень заказанных обществом работ и связь этих с деятельностью, направленной на получение дохода; акты сдачи-приемки выполненных работ содержат формулировки общего характера, которые не отражают характер и объем фактически выполненных работ, а также не содержат информацию, раскрывающую суть работ.

Общество не представило технические задания, предусмотренные договором. У общества также отсутствует документальное подтверждение получения какого-либо результата по исполнению договора.

Таким образом, произведенные платежи связаны не с оплатой исследовательских работ, а с платежами по предоставлению права пользования секретом производства.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенных в 2006 г. исследований рынка обществом принято решение о разработке нового продукта для реализации на территории РФ, для чего 01.11.2006 заключен договор N 109 на проведение исследовательских работ, в соответствии с которым компании Campbell's Germany Gmbh поручено разработать новый продукт для общества, его рецептуру, технические требования к материалам, спецификации ингредиентов и упаковки; разработать производственные процессы для нового продукта; произвести производственные испытания нового продукта; собрать необходимые информационные материалы по продукту и выполнить прочие действия, необходимые для применения результатов научных исследований в производстве.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006 N 1 к договору от 01.11.2006 N 109 исполнителем по договору будут разработаны рецептуры, технические требования и производственные процессы для новых продуктов со следующими основными характеристиками: жидкий бульон, упакованный в стоячий пакет из алюминия/полупропиленового ламината с разными вкусами и кусочками овощей и мяса.

Дополнительное соглашение от 30.07.2007 N 2 закрепляло поручение общества на проведение исследований и разработок для новых вариантов вкуса линейки продуктов жидких бульонов "Кемпбеллс" "Домашняя классика".

Таким образом, из содержания договора от 01.11.2006 N 109 и дополнительных соглашений к нему усматривается перечень и характер производимых работ, а также их связь с производственной деятельностью общества.

Результатом договора явилась разработка рецептов бульонов с различными вкусами и порядок их производства, что выражалось в переданной обществу технической документации, основу которой составила "Книга Формул, Рецептур, Процедур".

Исполнение обязанностей по договору оформлено подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные акты содержат перечень выполненных работ, стоимость работ за определенный период и факт оказания этих услуг, факт приемки обществом выполненных работ и их соответствие условиям договора.

Иная детализация акта законодательством не предусмотрена.

Расшифровка действий, выполненных исполнителем в рамках договора, также не имеет правового значения, поскольку данные действия не имеют самостоятельного значения для общества.

Использование результатов (разработка рецептов бульонов) в производственной деятельности общества оформлялось приказами генерального директора от 07.12.2007 и 01.09.2008. На основании полученных рецептов обществом размещен заказ на производство концентрированных супов, закупка которых производилась по договору поставки от 01.09.2007 N 110.

Расходы на оплату услуг по разработке в размере 12 050 118 руб. учитывались в соответствии с п.2 ст.262 Кодекса равномерно в течение года в порядке, установленном для отнесения на издержки затрат по приобретению нематериальных активов.

Договором N 109 предусмотрено направление в адрес исполнителя технических заданий - документа, в которых содержится одностороннее требование заказчика относительно параметров выполненных исследований.

Согласно п.2.2 договора стороны могут обмениваться документами и информацией при помощи любого доступного и удобного для них средства связи, в том числе, посредством электронной почты.

Во исполнение данного условия вся техническая переписка, содержащая параметры и требования производимых исследований, осуществлялась по электронной почте между сотрудниками общества и исполнителя, задействованных в данном проекте. Аналогичным образом происходило обсуждение промежуточных результатов и достигнутых показателей.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие технических заданий, предусмотренных договором, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что исключительное право на разработанный секрет производства принадлежит Campbell's Germany Gmbh, необоснованна.

Материалами дела установлено, что Campbell's Germany Gmbh проведены разработки, исследования и испытания, результатом которых явилась рецептура и технология производства новых продуктов - жидкого бульона с разными вкусами.

Положения ст.1471 ГК РФ закрепляет исключительное право на секрет производства за исполнителем по договору НИОКР только в случае, если договором не предусмотрено иное.

Положения п.1.3 договора от 01.11.2006 N 109 предусматривает права заказчика (общество) на использование переданных ему по договору результатов НИОКР.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что заключенный договор является лицензионным, несостоятельна.

Так, компании Campbell's Germany Gmbh поручалась именно разработка нового продукта, в то время как лицензионное соглашение предусматривает передачу права пользования существующим секретом производства (ст.1469 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору; способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Содержание рассматриваемого договора не отвечает указанным требованиям законодательства в отношении лицензионного договора.

У общества имелось право пользования указанным секретом производства ввиду п.1.3 договора от 01.11.2006 N 109.

Лицензионный договор предусматривает фиксированный размер оплаты либо определение цены в зависимости от объема реализованного товара.

В рассматриваемом случае оплата различалась в зависимости от объема проделанных исполнителем работ и прекратилась после их завершения.

Результатом этих работ явилась сертификация произведенной в результате продукции.

Подтверждением полученного результата является также заключение договора поставки от 01.09.2007 N 110, в соответствии с которым обществу поставляется продукция, произведенная по разработанной технологии и рецептуре.

Указание инспекции на отсутствие у общества документов, подтверждающих права на результат разработок, противоречит фактическим обстоятельства, поскольку факт исполнения договора и передача секретов производства подтверждается актами, подписанными двумя сторонами сделки, рецептами, сертификатами соответствия и договором поставки.

Иного способа оформления передачи прав на использование секретов не закреплено.

Между тем переквалификация рассматриваемого договора в лицензионное соглашение не влечет изменения налоговых обязательств общества перед бюджетом по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с пп.37 п.1 ст.264 Кодекса периодические платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности также подлежат учету в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, спорные расходы на НИОКР являются документально подтвержденными и обоснованно учтены обществом в соответствии с п.4 ст.253 Кодекса.

В соответствии со ст.120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Между тем в оспариваемом решении не приведен ни один из указанных факторов, являющихся основанием для привлечения общества к ответственности по ст.120 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47770/10-118-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова