Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-39627/10-84-180

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-22566/2010

г. Москва

N 09АП-22566/2010-АК

14.10.2010

N А40-39627/10-84-180

Резолютивная часть объявлена 29.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 года

по делу N А40-39627/10-84-180 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева"

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Митрохиной А.Е.

третье лицо (взыскатель): Митин В.Н.

о признании незаконными действий по вынесению и предъявлению требования

при участии:

от заявителя: Борзунов Р.А. по доверенности от 05.08.2010, паспорт 20 04 257252;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УС Т А Н О В И Л :

ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Митрохина А.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по вынесению и предъявлению требования от 05.03.10 N 25447/56/2009 (далее - требование).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) десятидневный срок обжалования требования. Кроме того, предприятие не доказало нарушение своих прав и свобод данным требованием, поскольку заявителем добровольно погашен долг перед взыскателем (Митиным В.Н.), после чего 18.06.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, в частности, на то, что первоначальное заявление подано им своевременно 29.03.2010, а причины оставления его без движения устранены своевременно. Полагает, что оспариваемое требование противоречит ч.1 ст.6, ч.1 ст.14, пункту 6 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поэтому является незаконным.

Отзывы ответчиком и третьем лицом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя подано своевременно - 29.03.2010. Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения исполнено в установленный срок, поэтому срок на обжалование требования ответчика не пропущен.

Полагает, что судебный пристав - исполнитель не имел право в обоснование своего требования указывать расчёт суммы процентов, произведенный взыскателем, а не судом. На вопрос суда пояснил, что заявитель, получив оспариваемое требование, произвел свой расчёт процентов, оплатил их, осуществив денежный перевод на депозитный счёт ответчика, с чем последний согласился, окончив исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2010 предприятием не обжаловалось. Полагает, что названным требованием нарушены права заявителя, поскольку оно содержало необоснованный расчёт суммы подлежащих уплате взыскателю процентов.

Законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснение представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из исследованных судом материалов дела, 05.03.2010 ответчиком в рамках исполнительного производства N 25447/638/56/2009, в адрес предприятия, являющегося правопреемником должника, направлено требование, в котором на основании произведённого взыскателем расчёта судебный пристав-исполнитель потребовал от предприятия погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 236 100 рублей (л.д.6-7,9).

Данное требование получено предприятием 17.03.2010 (л.д.70), после чего заявитель, произведя свой расчёт процентов, 23.03.2010 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что их размер составляет 210 633,41 рублей и они будут перечислены на депозитный счёт ответчика в ближайшее время (л.д.26).

23.03.2010 на депозитный счёт ответчика от заявителя поступили проценты в размере 210 633,41 рублей, после чего 18.06.2010 ответчик, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) вынес определение об окончании исполнительного производства (л.д.62-63).

Полагая названное требование незаконным и нарушающим права предприятия, последнее в установленный ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обжаловало его в судебном порядке (л.д.2-4,10).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока со ссылками на ч.4 ст.198 и ст.117 АПК РФ является необоснованным, поскольку, во-первых, для обжалования этих действий ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), а, во-вторых, обстоятельства, послужившие причиной оставления первого заявления предприятия без движения были устранены в установленный судом срок, в связи с чем в силу ч.3 ст.128 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд (л.д.11-17).

Мнение заявителя о том, что пристав был не вправе направить в его адрес названное требование является ошибочным, поскольку противоречит пунктам 4 и 17 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и данным исполнительного листа (л.д.8).

Факт того, что в требовании ответчиком приведён расчёт процентов на основании заявления взыскателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку последнее направлено полномочным лицом и не противоречит исполнительному листу.

Другой расчёт процентов, произведённый предприятием и представленный ответчику письмом от 23.03.2010 исх. N 41/393 (л.д.26) принят последним, о чём объективно свидетельствует постановление от 18.06.2010 N 25447/638/56/2009 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым требованием.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ч.3 ст.201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом установленных судом обстоятельств, не опровергают итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ответчика незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст.104,110,112, ч.2 ст.329 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,110,112,ч.2 ст.329.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-39627/10-84-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 06.08.2010 N 5486 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина