Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1511-07 Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истцом не доказаны заинтересованность выгодоприобретателя и крупность сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1511-07
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года отказано в удовлетворении иска акционера Г. о признании недействительным договора поручительства от 2 августа 2005 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 3" (поручитель) и Открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России". Комбинат поручился по обязательствам Открытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания" возвратить денежные средства, полученные от банка по договору от 17 июня 2005 года N 4181 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Суд отверг доводы заявителя о заключении оспариваемой сделки, которая является как крупной, так и совершенной с заинтересованностью, без соблюдения порядка, установленного статьями 81, 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований. Ответчик ссылался на то, что Закрытое акционерное общество "Интеко" является одновременно акционером ОАО "ДСК-3", владельцем крупнопанельного домостроения на базе ДСК и получателем кредита, поэтому не должен был голосовать при решении вопроса об одобрении сделки на общем собрании акционеров. Суд отверг это довод и установил, что сделка одобрена большинством голосов акционеров ОАО "ДСК-3" без учета голосов ЗАО "ИНТЕКО", которое не является ни договора поручительства, ни кредитного договора.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что суд не исследовал и не оценил такие обстоятельства, как одобрение договора поручительства обществом "Интеко", которому было необходимо получение кредита от банка, а такое получение могла иметь место лишь при наличии договора поручительства. Кредит предполагалось использовать для финансирования затрат по приобретению крупнопанельного домостроения на базе "ДСК-3". В результате одобрения договора поручительства ОАО "ПИК" получил кредит для приобретения им у ЗАО "Интеко" прав на объект "крупнопанельное домостроение на базе "ДСК-3". Заявитель жалобы полагает, что суд не установил подлежащую установлению связь между всеми тремя договорами, и не установил имевшую место заинтересованность ЗАО "Интеко" в получении кредита и заключении договора поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ДСК-3" об одобрении договора поручительства, истец приводил те же основания - заинтересованность выгодоприобретателя и крупность сделки.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, и на переоценку доказательств, оцененных судом при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции проверяется правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов сумма установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и установление обстоятельств находятся за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Действительность общего собрания акционеров ОАО "ДСК-3", фактически оспаривая в заявленном иске, уже проверялась арбитражным судом при рассмотрении другого дела, и суд отказал в признании решения собрания недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, истец, являясь акционером "ДСК-3", не доказал, что в результате заключения оспариваемой им сделки нарушаются его права и законные интересы. Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законным интересов акционеров.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 7 ноября 2007 года по делу N А40-41354/06-138-261 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу акционера Г. - без удовлетворения.