Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-33569/10-119-168

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-22577/2010

г. Москва

Дело N А40-33569/10-119-168

16 ноября 2010 г.

N 09АП-22577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 г.

по делу N А40-33569/10-119-168 судьи Быкова Ю.Л.,

по заявлению ООО "АЛВЕСТА"

к Отделению по СВАО УФК по г.Москве

о признании незаконным возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нестерова Ю.В. по дов. от 01.02.2010г., паспорт 66 03 842357;

от ответчика: Серегин К.Н. по дов. от 06.05.2009г., уд.N 0281;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВЕСТА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным возврата Отделением по СВАО УФК по г.Москве (далее УФК по г.Москве) без исполнения исполнительного листа N 754859, выданного по делу N А40-38520/08-87-124.

Решением от 05.07.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы тем, что возврат исполнительного документа без исполнения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия ответчика не соответствуют положениям Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества. Указал, что копия судебного акта была подписана судьей и заверена гербовой печатью арбитражного суда. Считает, что нормы БК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительных документов. Сослалось на внутриведомственный характер инструкции ВАС РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу УФК по г.Москве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что порядок заверения судом копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах. Указал, что ответчик правомерно возвратил исполнительный документ, поскольку основанием возврата является непредставление документа, каковым является надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неправомерность возврата исполнительного документа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что незаверенная надлежащим образом копия судебного акта, предоставленная ответчику является непредставлением документа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АЛВЕСТА" обратилось в Отделение по СВАО Управления федерального казначейства г.Москвы для исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38520/08-87-124, при этом, обществом ответчику среди прочих документов была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-38520/08-87-124 и исполнительный лист N 754859, выданный по делу тому же делу.

Рассмотрев представленные обществом документы ответчик уведомлением от 21.12.2009г. N 03-24/1977 возвратил исполнительный лист N754859 без исполнения, указав при этом на то, что в соответствии с п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

Также ответчик указал, что порядок заверения судом копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. N 27 (далее - Инструкция).

Согласно п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст.242.1 БК РФ, согласно которой к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчику был представлен оригинал исполнительного листа N 754859 и копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-38520/08-87-124 не имеющая соответствующей отметки о его вступлении в законную силу, что свидетельствует о ненадлежащем заверении указанной копии судебного акта в силу Инструкции и разъяснений ВАС РФ, изложенных в письме от 15.08.2008г. N ВАС-СО2/КАУ-1305.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом заверенная копия решения суда должна содержать все реквизиты, предусмотренные Инструкцией, поэтому оспариваемые действия ответчика по возврату обществу без исполнения исполнительного листа и документов, необходимых для исполнения исполнительного листа совершены с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме того, в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа.

При названных обстоятельствах обществу не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Письмо от 15.08.2008г. N ВАС-СО2/КАУ-1305 и Инструкция обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие в судебном акте отметки о вступлении его в законную силу не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-33569/10-119-168 отменить.

Признать незаконным возврат отделением по СВАО УФК по г.Москве без исполнения исполнительного листа N 754859 выданного по делу N А40-3 8520/08-87-124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров