Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-46411/10-13-246

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-22580/2010

г. Москва

Дело N А40-46411/10-13-246

"21" октября 2010 г.

N 09АП-22580/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2010 года

по делу N А40-46411/10-13-246, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ОАО "КуйбышевАзот")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительными решения от 28.12.2009 N 03-1-31/32, требований N 27, N 1388, N 2908 и N 532,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лучкиной Н.Н. по дов. N 439 от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - Смирновой Я.С. по дов. N 03-1-27/044@ от 06.07.2010, Терехова А.Ю. по дов. N 03-1-27/043 от 16.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решения от 28.12.2009 N 03-1-31/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ОАО "КуйбышевАзот") ИНН 6320005915/КПП 997350001" в части: по п. 1 решения - о доначислении налога на прибыль в сумме 32 155 492 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 844 862 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 907 906 руб.; по п. 2 решения - о доначислении налога на прибыль в сумме 14 320 248 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 602 973 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 324 690 руб.; по п. 3 решения - о доначислении налога на прибыль в размере 20 676 538 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 516 696 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 987 661 руб.; по п. 4 решения - о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 134 401 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 880 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 589 руб.; по п. 5 решения - о доначислении налога на имущество в размере 2 776 095 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 110 438 руб., пени по налогу на имущество в сумме 390 873 руб.; а также требования N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 в части уплаты недоимки в размере 72 131 157 руб., пени в размере 7 295 846 руб. и штрафа в размере 16 991 411 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 с учетом дополнительного решения от 27.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения с учетом дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 17.06.2009 по 24.11.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период 2007-2008 годы, по результатам которой принято оспариваемое решение от 28.12.2009 N 03-1-31/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ОАО "КуйбышевАзот") ИНН 6320005915/КПП 997350001", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на общую сумму 75 075 255 руб., заявителю начислен штраф в размере 18 104 216 руб. и пени в размере 7 686 811руб.

Решением Федеральной налоговой службы поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2009 N 03-1-31/32 предъявлено требование N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 72 131 157 руб., пени в размере 7 295 846 руб. и штраф в размере 16 991 411 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда с учетом дополнительного решения не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций документально неподтвержденные расходы по приобретению бензола нефтяного у ООО "ПФК Инвест" в 2007 году в размере 133 981 215 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организации в 2007 году в сумме 32 155 492 руб. В обоснование налоговый орган ссылается на то, что заявитель проявил недобросовестность при совершении сделки с ООО "ПФК Инвест".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных операций, и не предъявляет каких либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорным поставщиком проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, проверив перед заключением договора с данным поставщиком по сайту Федеральной налоговой службы сам факт надлежащей регистрации, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, общество проверило сведения о том, что ООО "ПФК Инвест" не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также не включено в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Последняя запись в ЕГРЮЛ внесена 30.05.2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, по информации ИФНС России N 10 по г. Москве ООО "ПФК Инвест" последнюю отчетность предоставило за первый квартал 2007 года.

Принимая во внимание долгосрочный характер отношений с поставщиком и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным ФНС России в течении всего периода взаимоотношений по поставкам, у заявителя не было оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 18.07.2007 за исх. N 12-24/4654/13317 в адрес заявителя направлено письмо - вызов и предложено прекратить дальнейшее взаимодействие с данным поставщиком.

Учитывая рекомендации налогового органа заявитель с 01.08.2007 прекратил сотрудничество с ООО "ПФК Инвест", возврат аванса в счет предстоящих поставок августа произведен ООО "ПФК Инвест" платежным поручением N 407 от 30.07.2007.

Таким образом, налогоплательщик проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика, проявив должную степень осмотрительности.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика ООО ПФК "Инвест" не находится по юридическому адресу, не отчитывается в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, указывают на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Инспекция не доказала, что данные обстоятельства привели к искусственному завышению расходов по налогу на прибыль.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, производящих поставку.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с ООО ПФК "Инвест" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ПФК Инвест" заявитель представил договор на поставку бензола, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные, приходные ордеры.

Факт приобретения бензола отражается в бухгалтерском учете по балансовому счету 10-1 "Сырье", что подтверждено ведомостью поступлений товарно-материальных ценностей - Балансовый счет "10.1" сырье. Факт поступления бензола на ОАО "КуйбышевАзот" подтверждается также квитанциями на возврат порожних цистерн из-под бензола, т.е. общество получило бензол, слило его из цистерн и в порожнем состоянии вернуло грузоотправителю ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез".

Кроме того, как пояснил заявитель, каждая цистерна с бензолом проходит проверку по качеству в отделе технического контроля цеха N 23, в связи с чем представлена выписка из журнала регистрации протоколов контрольно-химического анализа и испытаний бензола из цистерн.

Судом установлено, что предоставленные обществом документы содержат полные, достоверные сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Факт приобретения бензола отражается в бухгалтерском учете по балансовому счету 10-1 "Сырье", что подтверждено ведомостью поступлений товарно-материальных ценностей - балансовый счет "10.1" сырье.

При этом отсутствие отдельных реквизитов в первичном документе, в частности, подписи руководителя и главного бухгалтера, либо подписи неустановленных лиц, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у общества соответствующих хозяйственных операций и не может влиять на правомерность отнесения сумм расходов на затраты и не может служить основанием отказа учитывать указанные расходы в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. неполное заполнение документа не лишает их доказательной силы и не опровергает факта реальности сделки.

Налоговый орган не опровергает факт получения бензола, принятия обществом бензола к учету, равно как и использование бензола в производственных целях, а именно для производства готовой продукции - капролактама.

Счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в то время как в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не выделен в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом проявлена достаточная осмотрительность (договор поставки исполнен, бензол поставлен, оплата за полученный бензол произведена), т.е. расходы в сумме 133 981 215 руб. на приобретение бензола соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило доходы от реализации на суммы платежей, выплаченных ООО "Самара - Турбокон" в размере 59 667 701 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 30.05.2002 N 22025 внутреннего лизинга движимого имущества ЗАО "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (лизингодатель) передает ООО "Самара - Турбокон" (лизингополучатель), модернизированную противодавленческую паровую турбину ПР-6-3,4/1,5/0,5-1 с целью внедрения энергосберегающей технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии. По условиям договора (п.п. 1.3, 1.4) имущество используется лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, ОАО "КуйбышевАзот", лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг.

Согласно договору внутреннего сублизинга N 4 от 12.08.2002, заключенному между ООО "Самара - Турбокон" (лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель), последнему передано в сублизинг имущество автоматизированный энергогенерирующий комплекс мощностью 6МВт (АЭК 6000) с целью внедрения энергосберегающей технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии. При этом в предмет лизинга в качестве основной его части входит непосредственно модернизированная противодавленческая паровая турбина ПР-6-3,4/1,5/0,5-1, полученная ООО "Самара - Турбокон" раннее от ЗАО "Научно-производственного внедренческого предприятия "Турбокон" в лизинг.

Из анализа предмета указанных договоров следует, что обществу от лизингодателя передан автоматизированный комплекс, а не сама турбина. Технология по внедрению, разработанная ЗАО "Научно-производственным внедренческим предприятием "Турбокон", и предоставленная им турбина усовершенствованы ООО "Самара - Турбокон" в целях создания на этой базе специализированного комплекса для выработки энергии.

Судом установлено, что заключение договора сублизинга продиктовано отсутствием у заявителя научного потенциала, технологических ресурсов для самостоятельного использования турбогенератора в указанных целях, этим обстоятельством общество обосновывает экономическую целесообразность проведенных операций.

В подтверждение экономической обоснованности расходов заявитель указывает, что электроэнергия занимает значительную часть в затратах ОАО "КуйбышевАзот" на производство и реализацию продукции, меры по улучшению операционной эффективности - то есть снижению затрат и улучшению объемов потребления - являются приоритетными для предприятия. В целях минимизации затрат на электроэнергию принято решение определенную часть электроэнергии производить на самом предприятии. После проработки нескольких вариантов и с учетом потенциальных рисков владения новыми технологиями принято решение о заключении договора сублизинга турбогенератора с ООО "Самара - Турбокон", согласно которому компания вырабатывает электроэнергию для внутреннего потребления на оборудовании лизингодателя из пара, который в противном случае утилизируется (не используется). Таким образом, лизинговый платеж является альтернативной формой оплаты за электроэнергию, которую компания была бы вынуждена платить производителю и поставщику электроэнергии - ОАО "Самараэнерго". При этом стоимость выработанной энергии значительно ниже той, что компания была бы вынуждена платить, приобретая то же количество электроэнергии у ОАО "Самараэнерго".

Из сравнительного анализа цен на электроэнергию между ОАО "Самараэнерго" и турбиной цеха N 40, приведенного обществом в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что, учитывая постоянный рост тарифов на электроэнергию, доходность этой сделки ОАО "КуйбышевАзот" всегда будет высокой. За четыре года, с 2004 по 2008 годы включительно, в среднем на каждый рубль лизингового платежа, общество получит 63,1 копейки экономии затрат на электроэнергию (85 258 415,28/135 175 497,07), всего накопительный эффект лизинговых платежей по договору (2004-2008 годы) составил 83 258 415,28 руб.

Инспекция не оспаривает экономию, получаемую заявителем от использования турбогенератора.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, вопрос о правомерности признания лизинговых платежей расходами для целей налогообложения прибыли были предметом рассмотрения других выездных налоговых проверок (за периоды - 2004 год, 2005 год, 2006 год) (решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16781/20096 от 15.11.2007 и по делу N А55-5612/2008 от 04.07.2008).

Судом установлено, что полученная от использования лизингового оборудования электрическая энергия обеспечивает работу производственного оборудования, на котором производится продукция для продажи и получения дохода.

Таким образом, общество обоснованно уменьшило доходы от реализации на сумму лизинговых платежей, выплаченных ООО "Самара - Турбокон" в размере 59 667 701 руб., поскольку расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 169, подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПФК Инвест" за бензол нефтяной в сумме 5 134 401 руб.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи.

Налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров и использования их для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами -контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что в данном случае в выставленных ООО ПФК "Инвест" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения (в том числе адреса поставщиков), предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договоре поставки.

Вместе с тем нормами главы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приведенные налоговым органом выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов учредителем контрагента заявителя. Однако ни в решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Отказ налогового органа в вычете лишь на основании того, что документы подписаны неустановленным лицом, носит формальный характер. Как отметил Конституционный суд Российской Федерации при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, и т.п. (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О).

Налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписей на счетах-фактурах и не вправе их исправлять самостоятельно.

Налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями ООО ПФК "Инвест".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объяснения Муллануровой Г. Г. не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы, не совершала какие-либо операции, не выдавала доверенности.

Ссылка инспекции на объяснении Муллануровой Г. Г. о том, что она не подписывала счета-фактуры не может служить надлежащим и достаточным доказательством выставления спорных счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Таким образом, доначисления НДС в сумме 5 134 401 руб., штрафа по НДС в сумме 1 026 880руб., пени по НДС в сумме 75 589 руб. являются незаконными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушении подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, необоснованно отнесены в состав прочих расходов суммы лизинговых платежей, выплаченных ООО "Проминвест" в размере 86 152 242 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организации в сумме 20 676 538 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что договоры возвратного лизинга являются мнимыми сделками, а остальные лизинговые договоры - притворными. При этом инспекция со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимость сделки на основании того, что в соответствии с договорами N 0042/ПИ-36 от 20.01.2005, N 0042/ПИ-37 от 20.01.2005, N 0042/ПИ-38 от 20.01.2005, N 0042/ПИ-40 от 30.03.2005, N 0042/ПИ-41 от 29.03.2005, N 0042/ПИ-42 от 29.05.2005, N 0042/ПИ-45 от 29.06.2005, N 0042/ПИ-46 от 30.06.2005, N 0042/ПИ-47 от 30.06.2005, N 0042/ПИ-52 от 29.07.2005, N 0042/ПИ-53 от 28.10.2005, N 0042/ПИ-54 от 28.12.2005 заявитель выступает одновременно продавцом и лизингополучателем имущества.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сделки не могут быть отнесены к мнимым, так как обществом предоставлено документальное подтверждение реального существования сделок и реальности правовых последствий, заявителем документально подтверждены факты выполнения обязательств сторонами сделки, предусмотренных договорами лизинга в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а именно факты приема предмета лизинга (акты приема-передачи к соответствующим договорам лизинга); факты выплаты лизингодателю лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком (платежные поручения, заверенные банком).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, указанные договоры лизинга являются законными (в деловой практике носят название возвратного лизинга), имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данных сделок, заключены в соответствии с законом, содержат необходимые указания на продавца - ОАО "КуйбышевАзот", и имеют целью высвобождение средств для их вовлечения в оборот предприятия, пополнения текущих оборотных средств.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО "Проминвест" на расчетный счет ООО "Проминвест" перечислило денежные средства в качестве предоплаты за цистерны в размере 52 800 000 руб., которые в свою очередь направлены на погашение ссудной задолженности, за перекачку аммиака, за перевозку грузов и.т.д.

Заявителем в инспекцию и в материалы дела предоставлены документальные подтверждения сделок и правовых последствий по ним: договоры купли-продажи имущества; акты приема-передачи имущества от продавца к покупателю (в последующем к лизингодателю); факт оплаты имущества по договору купли-продажи; счета-фактуры.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом имущества с нарушением условий договоров лизинга в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные обществом к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сокращение срока начисления амортизации, несостоятельны, поскольку применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не является основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Спорное имущество получено по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности общества, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем затраты по лизинговым платежам являются экономически оправданными.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя повлияла на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего налогового законодательства предусмотрено, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами может являться основанием для применения в целях налогообложения рыночных цен и сделок, а не исключения понесенных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы. Налоговый орган не ссылается на отклонение примененных сторонами лизинговых платежей от уровня рыночных цен.

В отношении остальных договоров лизинга (N 0042/ПИ-07 от 01/03/04, N 0042/ПИ-08 от 05/03/04, N 0042/ПИ-09 от 08/04/04, N 0042/ПИ-10 от 04/03/04, N 0042/ПИ-13 от 14/04/04, N 0042/ПИ-16 от 28/04/04, N 0042/ПИ-18 от 20/05/04, N 0042/ПИ-21 от 29/10/04, N 0042/ПИ-23 от 03/11/04, N 0042/ПИ-29 от 16/12/04, N 0042/ПИ-34 от 22/12/04, N 0042/ПИ-35 от 22/12/04, N 0042/ПИ-39 от 29/03/05, N 0042/ПИ-43 от 24/06/05, N 0042/ПИ-44 от 27/06/05, N 0042/ПИ-48 от 08/07/05, N 0042/ПИ-49 от 17/07/05, N 0042/ПИ-50 от 19/07/05, N 0042/ПИ-56 от 21/05/07, N 0042/ПИ-57 от 07/09/07, N 0042/ПИ-58 от 10/10/07, N 0042/ПИ-59 от 30/11/07, N 0042/ПИ-60 от 30/11/07, N 0042/ПИ-61 от 10/12/08, N 0042/ПИ-63 от 22/07/08) налоговый орган определяет притворность сделки, ссылаясь также на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделку, и не направлена на достижение того результата, который является целью совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные спорные сделки не могут быть признаны притворными, поскольку намерения сторон совершить именно такую сделку и породить соответствующие правовые последствия подтверждаются исполнением сторонами обязанностей по сделке, а именно: договоры купли-продажи имущества с предусмотренными законодательством указаниями на то, что имущество приобретается для дальнейшей передачи в лизинг; акты приема-передачи имущества по договору купли-продажи; договоры лизинга с предусмотренными законодательством указаниями на продавца; акты приема-передачи лизингового имущества; факты выплаты лизингодателю лизинговых платежей; счета-фактуры.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о получении заявителем своих денежных средств выданных ООО "КуйбышевАзот Инвест" в виде займов, поскольку у ООО "КуйбышевАзот Инвест" имелись свои денежные средства, так как данное общество является заемщиком на публичном рынке путем выпуска облигационного займа в размере 2 000 000 000 руб., что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг и уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Все лизинговое имущество используется предприятием для осуществления производственной деятельности, в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность отнесения лизинговых платежей в состав прочих расходов согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизинговые платежи по договору лизинга с ООО "Проминвест" в сумме 86 152 242 руб. признаны расходами для целей налогообложения прибыли обществом правомерно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество путем приобретения через взаимозависимую организацию имущества, применяющую специальный коэффициент 3 в отношении амортизируемых основных средств в размере 126 186 120 руб., что привело к неполному исчислению налога на имущество организации в размере 2 776 095 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В случае если лизинговое имущество по условиям договора учитывается на балансе лизингодателя, то и плательщиком налога на имущество в отношении предмета лизинга в период действия договора может быть признан только лизингодатель.

Судом установлено, что по условиям договоров лизинга между заявителем и ООО "Проминвест" лизинговое имущество учитывается на балансе в качестве основных средств у лизингодателя, т.е. у ООО "Проминвест" на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", соответственно, в период действия договоров заявитель не является плательщиком налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывает принятое в лизинг имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Налоговая база определяется законодателем как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом не выявлено нарушений в определении налоговой базы по налогу на имущество исходя из его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По мнению инспекции, договоры с ООО "Проминвест" возвратного лизинга являются мнимыми сделками, а остальные лизинговые договоры - притворными, в связи с чем делает вывод, что нарушена ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно занижена налоговая база по налогу на имущество путем получения налоговой выгоды.

Однако в ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается налоговый орган, налоговая выгода не установлена в качестве объекта налогообложения. Поэтому расчеты налога на имущество по договорам лизинга, сделанные налоговым органом, являются необоснованными.

Таким образом, налог на имущество в сумме 2 776 095 руб. заявителю доначислен неправомерно.

На основании решения от 28.12.2009 N 03-1-31/32 инспекцией выставлено требование N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 72 131 157 руб., пени в размере 7 295 846 руб. и штраф в размере 16 991 411 руб..

Недействительность оспариваемого решения в части влечет и недействительность выставленного на его основании требования в этой же части, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения с учетом дополнительного решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 с учетом дополнительного решения от 27.09.2010 по делу N А40-46411/10-13-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова