Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-79118/10-120-318

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22581/2010

г. Москва

Дело N А40-79118/10-120-318

30.09.2010

N 09АП-22581/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-79118/10-120-318 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ГУП "МОСГАЗ"

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки и протокола о временном запрете деятельности от 29.06.2010 N 3.3-29,

при участии:

от заявителя: Долгова В.В. по доверенности от 05.02.2010 N 20-03/13, паспорт 46 06 785921;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой проверки и протокола о временном запрете деятельности от 29.06.2010 N 3.3-29.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 02.08.2010 прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований о признании действий по проведению проверки незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что предмет рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке ст.198 АПК РФ и предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемом в суде общей юрисдикции - не тождественны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. При этом через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены мероприятия по контролю - внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2010 N 461/3.3, протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 N 3.3-28 и протокол о временном запрете деятельности от 29.06.2010 N 3.3-29.

Заявитель оспорил действия Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой проверки и протокол о временном запрете деятельности от 29.06.2010 N 3.3-29 в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель оспаривает действия по проведению проверки.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание незаконными действий по проведению проверки Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Эти факты устанавливаются в ходе проведения проверки, по результатам которой составляется акт, который в свою очередь является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении может быть дана только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Кук усматривается из материалов дела, материалы проверки являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.07.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ на привлечение к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия по проведению проверки не влекут для заявителя юридические последствия и не порождают обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия по проведения проверки могут послужить основанием для наступления в дальнейшем неблагоприятных для него последствий, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Заявитель не лишен возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы в случае наступления таких последствий, а действия по проведения проверки сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-79118/10-120-318 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов