Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-68623/10-79-372

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22584/2010

г. Москва

Дело N А40-68623/10-79-372

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г.

по делу N А40-68623/10-79-372 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ТехноРесурс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

Третье лицо: ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка"

об оспаривании акта проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 27.07.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноРесурс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта проверки земельного участка от 09.10.2009г. N 9091352 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, административный орган).

Решением от 13.08.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием для этого оснований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сослался на нарушение прав и законных интересов общества. Указал, что о предстоящей проверке заявитель не уведомлялся.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения. Указал, что проверка земельного участка был проведена на основании определения арбитражного суда. Сослался на то, что проверялся адрес, а не общество. Считает, что права и законные интересы общества актом проверки нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что проверка проводилась в отношении третьего лица, а оспариваемый акт составлялся на объект недвижимости. Сообщил, что интересы заявителя данным актом не затрагиваются.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009г. по делу N А40-71509/09-49-287 по заявлению ДЗР г.Москвы к ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" об освобождении земельного участка по адресу: 4-й Вятский пер., д.10 у Госинспекции по недвижимости был запрошен акт обследования земельного участка по вышеуказанного адресу.

Госинспекцией по недвижимости было выписано распоряжение на проведение проверки от 05.10.2009г. N 9091352 в отношении ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер., вл.10.

В ходе проверки 09.10.2009г. установлено, что на земельном участке площадью 220 кв.м. по адресу: Москва, 4-й Вятский пер., вл.10 ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" отсутствует, а данный земельный участок используется ООО "ТехноРесурс" под летнее кафе.

Данный факт нашел отражение в акте проверки от 09.10.2009г.N 9091352.

Оспаривая упомянутый акт проверки, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, кроме того, акт проверки составлен во исполнении судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, требование арбитражного суда о проведении проверки по упомянутому адресу являлось обязательным для Госинспекции по недвижимости.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что заявленные требования общества не касаются экономической деятельности общества.

Таким образом, заявленное требование не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 г. по делу N А40-68623/10-79-372 отменить.

Производство по делу N А40-68623/10-79-372 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина