Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-27123/10-73-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22589/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-27123/10-73-187

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Андерс Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-27123/10-73-187, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ЗАО "Группа компаний "КОНСУЛ"

к ЗАО "Андерс Телеком"

о взыскании 2 217 279 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов Н.А. (по доверенности от 01.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "КОНСУЛ" (далее - ЗАО "Группа компаний "КОНСУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Андерс Телеком" (далее - ЗАО "Андерс Телеком") о взыскании задолженности по договору присоединения сетей электросвязи от 01.10.2009 N ЮЛ-4701/2009 в размере 2 212 854 руб., а также неустойки в размере 4 425 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 212 854 руб., неустойка в размере 4 425 руб. 71 коп., а всего 2 217 279 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 086 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 не оказывал ответчику услуги по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.07.2010 не имеется.

Судом установлено, что 01.10.2009 между истцом (присоединяющий оператор) и ответчиком (присоединяемый оператор) заключен договор присоединения сетей электросвязи N ЮЛ-4701/2009, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги присоединения в соответствии с приложением 5.1 к договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора все платежи и расчеты за услуги по договору осуществляются в российских рублях на основании выставленных счетов. Копии счетов исполнитель направляет заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой, а их оригиналы отправляет по почте или курьером.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подписанный сторонами Акт является подтверждением факта и объема оказанных услуг. Если в течение 10 календарных дней после получения Акта заказчик не подпишет Акт и не направит исполнителю свои письменные возражения, то услуги будут считаться принятыми в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки платежей за оказанные услуги, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказанные истцом ответчику услуги по договору на сумму 2 212 854 руб. ответчиком не оплачены.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами Акт от 31.01.2010 N ЗК01-01701 на сумму 2 212 854 руб. (л.д. 32).

Указанный Акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ответчику услуг по договору присоединения сетей электросвязи от 01.10.2009 N ЮЛ-4701/2009 за январь 2010 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору в размере 2 212 854 руб. и неустойку в размере 4 425 руб. 71 коп., рассчитанную на основании пункта 5.7 договора, исходя из того, что требования истца соответствуют закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 не оказывал ответчику услуги по договору, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 32).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 043 руб. 20 коп., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-27123/10-73-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Андерс Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 043 руб. 20 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2010 N 396.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая