Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-52260/10-63-446

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22593/2010

г. Москва

Дело N А40-52260/10-63-446

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2010 г.

по делу N А40-52260/10-63-446

по иску (заявлению) ООО "Дорстроймагистраль" к ООО "Рамос"

о взыскании 646 392 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Костромина В.Е.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймагистраль" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (ООО) о взыскании задолженности в размере 646.392 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-52260/10-63-446 исковые требования ООО "Дорстроймагистраль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что сторонами достигнуто соглашение о сумме и порядке оплаты выполненных истцом работ, тем самым стороны договора воспользовались правом определения условий договора в части порядка оплаты выполненных работ. Однако, до настоящего времени, от заказчика не поступили денежные средства за выполненные работы, что является основанием для отказа в оплате работ истцу.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г. по делу N А40-52260/10-63-446, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 г. между истцом ( субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор субподряда N 08/Суб-09, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п.1.2. договора, и сдать ее результат подрядчик, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Субподрядчик обязуется выполнить работу на стройке: Капитальный ремонт зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Ухта" по объекту: Площадки и дороги базы ЛЭС г. Вельск, Капитальный ремонт дороги на территории базы ЛЭС г. Вельск.

Для выполнения указанных работ подрядчик обязуется в трехдневный срок согласовать необходимую проектно-сметную документацию, технические условия.

В силу п.1.3. договора, срок выполнения работ с 01 сентября 2009 г. по 25 октября 2009 г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 3.1. договора, сумма настоящего договора составляет: 726.258 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.4. договора, уплата подрядчиком субподрядчику цены договора, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после получения средств от заказчика.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 726.258 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 31 от 31.10.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Однако, ответчик уклонился от обязанности надлежащим образом оплатить выполненные работы, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 646.392 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г., справкой о наличии задолженности от 08.07.2010г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 646.392 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пункт 3.4. договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование заявленного довода, арбитражный апелляционный суд находит противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-52260/10-63-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рамос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк