Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-48908/10-116-217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22597/2010

г. Москва

Дело N А40-48908/10-116-217

04 октября 2010 г.

N 09АП-22597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.

по делу N А40-48908/10-116-217, принятое судьей Терехиной А.П.,

по иску ООО "Селена - Нефтехим"

к ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов по доставке товара

при участии представителей:

от истца - Голышев А.Ю. по доверенности от 01.04.2010г.

от ответчика - Болотов К.Н. по доверенности от 16.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селена - Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сланцевский завод "Полимер" о взыскании суммы задолженности по оплате транспортных расходов по доставке товара в размере 60 355 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сланцевский завод "Полимер", в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2008г. между истцом ООО "Селена - Нефтехим" ( поставщик) и ответчиком ОАО "Сланцевский завод "Полимер" ( покупатель) был заключен договор N 153 поставки нефтепродуктов в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ в ассортименте, количестве и цене нефтепродуктов, определяемых по каждой партии дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.( п.п. 1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2008г. к договору N 153 поставки нефтепродуктов сторонами была согласована поставка партии нефтепродуктов - мазута М-100 в количестве 1300 тонн по цене 6 500 руб. за тонну на общую сумму 8 450 000 руб.( в т.ч НДС 18%).

Данный товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора и печатью организации в товарной накладной N 306/11 от 03.06.2008г.

Товар был доставлен железнодорожным транспортом, грузоотправителем- ОАО " Уфанефтехим", действовавшее на основании заключенного между ним истцом договора N УНХ/с2-1/3/218/08ДАВ от 14.12.2007г.

Пунктом 3.3. договора поставки нефтепродуктов N 153 от 21.05.08г. предусмотрено, что транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом относятся на покупателя, в цену товара не включаются и оплачиваются отдельно, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 в состав возмещаемых ответчиком транспортных расходов включаются дополнительные услуги по организации перевозки товара, оказываемые грузоотправителем ( организациями, осуществляющими подачу вагонов, их уборку, охрану и иные услуги, предусмотренные Федеральным Законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правилами перевозки железнодорожным транспортом).

Грузоотправителем ОАО " Уфанефтехим" истцу выставлен счет-фактура и счета N 40759жд от 31.07.09г. на сумму 60 355 руб. 67 коп. на оплату услуг по организации и сопровождению перевозок грузов ( ОАО "ПГК").

Согласно счету-фактуры и счету N 40759жд от 31.07.2009г. грузоотправителя, а также приложенного к ним отгрузочного реестра N 000008 от 03.06.2008г., вышеуказанные транспортные расходы - услуги по организации и сопровождению перевозок на сумму 60 355 67 руб. были оказаны в связи с отгрузкой железнодорожным транспортом 03.06.2008г. 56 637 тонн мазута топочного в адрес грузополучателя ОАО " Мурманская ТЭЦ"- товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной N 306/11 от 03.06.2008г.

Факт оплаты истцом указанных транспортных расходов в адрес ОАО " Уфанефтехим" подтверждается платежным поручением N 3575 от 02.11.2009г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1, окончательный расчет транспортных расходов производится на основании счетов-фактур, выставляемых истцом.

Факт направления истцом счета-фактуры N 3107/36тж от 31.07.09г., что подтверждается почтовым реестром от 18.08.2009г.

На момент выставления счета-фактуры взаиморасчеты между сторонами по Договору были завершены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за апрель 2009 г.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.6. Договора ответчик обязался производить предварительную оплату как товара, так и транспортных расходов по его доставке, в случае если расходы на транспортировку товара превысят предварительно оплаченную сумму, ответчик обязался возместить разницу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента выставления счета.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика имеется обязательство по оплате транспортных расходов по доставке поставленного в его адрес товара в сумме 60 355руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных истцом документов следует, что услуги по организации сопровождения груза были оказаны в связи с отгрузкой железнодорожным транспортом 03.06.2008г. 56 637 тонн мазута топочного в адрес грузополучателя ОАО " Мурманская ТЭЦ", т.е. товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной N 306/11 от 03.06.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заказывались дополнительные услуги по организации перевозки товара, оказываемые грузоотправителем, судом не принимается, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 в состав возмещаемых ответчиком транспортных расходов включаются дополнительные услуги по организации перевозки товара, оказываемые грузоотправителем.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сланцевский завод "Полимер".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, ч 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-48908/10-116-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сланцевский завод "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая