Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-22227/10-20-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22601/2010

Город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-22227/10-20-151

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2010 года

по делу N А40-22227/10-20-151, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (ООО "БУНГЕ СНГ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 20-212/1 и об обязании возместить НДС в размере 56 885 991 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б. дов. N 4/0108-10 от 09.02.2010, Воинова В.В. дов. N 4/0108-10 от 09.02.2010;

от заинтересованного лица - Давыдова А.Х. дов. N 05-24/10-004д от 08.02.2010, Николаевой Т.С. дов. N 05-24/10-013д от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУНГЕ СНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-212/1 от 27.11.2009 и об обязании возместить сумму НДС в размере 56 885 991 руб. путем возврата.

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой отражена сумма НДС к возмещению в размере 419 346 573 руб.

В период с 03.07.2009 по 05.10.2009 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бунге СНГ" на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009. Результаты проверки оформлены актом N 20-149 от 19.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2009 N 20-212/1 об отказе (частично) в возмещении суммы НДС, в соответствии с которым, заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 в размере 56 885 991 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о наличии "признаков сомнительности" в сделках с контрагентами: ООО "Агро-Трейд" в сумме 18 129 279 руб.; ООО "СервисПром" - 19 795 609 руб.; ООО "Партнер" - 8 668 001 руб.; ООО "Люксор" - 1 606 160 руб.; ООО "Агроторг" - 4 045 268 руб.; ООО "СпецАгро" - 4 641 673 руб. Замечаний к счетам-фактурам, первичным документам в решении ответчика не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в соответствии с требованиями ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, поименованными в оспариваемом решении в спорном налоговом периоде (абз. 12 на стр. 2 решения суда первой инстанции). При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования о представлении документов (информации) от 10.06.2009 г. N 19-03/05/23594 (т. 1 л. 68-70) и от 09.09.2009 г. N 20-03/05/39177 (т. 1 л. 71-73), которыми у заявителя истребованы документы, подтверждающие заявленную сумму налоговых вычетов по НДС: договоры (контракты) за период 1 квартал 2009 г., данные аналитического учета движения товаров, приобретенных для перепродажи, полученные и выданные счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, главная книга, платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, накладные на покупку-продажу товаров, регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в учете за 1 квартал 2009 г. облагаемых НДС хозяйственных операций, оборотные ведомости по счетам.

Все истребованные документы предоставлены инспекции письмами от 26.06.2009 г. и от 25.09.2009 г. Факт получения документов подтверждается отметкой налогового органа на указанных письмах (т. 1 л.д. 74-76). Суд первой инстанции установил, что из предоставленных в налоговый орган для анализа документов представляется возможным установить все обстоятельства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в 1 квартале 2009 г. в заявленном размере.

Судом установлено, что приобретенные у контрагентов товары (зерно, пшеница) были приобретены для дальнейшей перепродажи их на экспорт и на внутреннем рынке, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Также суд установил, что факт использования товаров для осуществления облагаемых НДС операций инспекцией в решении не оспаривается. Более того, в решении инспекции подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0% по реализации товаров, закупленных у спорных поставщиков. Замечаний к счетам-фактурам и к пакету документов, предусмотренному по операциям реализации товаров на экспорт ст. 165 НК РФ, у инспекции нет.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретенные товары приняты к учету, заявитель имеет все первичные документы (договоры, акты, накладные), подтверждающие операции с поставщиками. Первичные документы подтверждают приобретение товаров у ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром", ООО "Партнёр", ООО "Люксор", ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг" по операциям в 1 квартале 2009 г., как товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являются надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету; первичные документы унифицированной формы N N ЗПП-13, ЗПП-4, ЗПП-47 являются отраслевыми формами по учету зерна; платежные поручения подтверждают факт уплаты заявителем поставщику полной стоимости товара, в том числе НДС, в полном объеме по каждому контрагенту, подтверждают правомерность применения вычетов НДС в 1 квартале 2009 г. Инспекция данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель имеет счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В подтверждение суммы заявленных вычетов инспекции и в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров в адрес заявителя. Никаких замечаний к счетам-фактурам решение инспекции не содержит. Более того, как установлено судом первой инстанции, в п. 4.3 на стр. 9 акта проверки (т. 1 л.д. 48) налоговым органом указано на то, что счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных вычетов, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем в соответствии с требованиями НК РФ надлежащим образом подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов в заявленном размере, а у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 56 885 991 руб.

По контрагенту ООО "Агро-Трейд" судом первой инстанции установлено, что заявителем заключены договоры поставки товаров (пшеницы, зерна) от 01.07.2008 г. N TRGp-0379/07-08/R (т. 4 л. 10, т. 5 л. 16), N TRGP-0385/07-08/R (т. 2 л. 34-59), от 09.09.2008 г. N TRGp-1403/09-08/R. Товары фактически поставлены, о чем свидетельствуют документы, в том числе составленные с участием третьих лиц. Поставленные ООО "Агро-Трейд" товары были в дальнейшем экспортированы заявителем своим покупателям. Документы, подтверждающие вычет, были предоставлены в ходе проверки. Претензий к документам налоговый орган в решении не предъявляет.

Налоговый орган указывает на неправомерность вычетов по НДС, предъявленного ООО "Агро-Трейд" по договорам поставки пшеницы, указывая на то, что суд не исследовал в полном объеме все представленные инспекцией доказательства в подтверждении недобросовестности контрагентов заявителя. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на то, что, согласно анализу "цепочки" поставщиков ООО "Агро-Трейд", ООО "ТоргСельхоз", ООО "Меркурий", налоговый орган пришёл к выводу о том, что данные организации состоят на учете в одной инспекции, сделки между данными контрагентами заключались по договорам комиссии; договора комиссии идентичны с вознаграждением 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар; организации состоят на учете в Республике Калмыкия, договоры на совершение сделок по продаже товара заключены в г. Ростов-на-Дону; организации имеют счета в одинаковых банках; ООО "ТоргСельхоз" и ООО "Меркурий" имеют один и тот же адрес.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано судом первой инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении не установлена неполнота, недостоверность или противоречивость документов. Претензий к документам инспекцией в решении не приведено.

Инспекцией не оспорены выводы суда о том, что сделки с ООО "Агро-Трейд" осуществлялись заявителем с целью получения конкретного результата - приобретение товаров (зерна, пшеницы) для дальнейшей их продажи на экспорт и на внутреннем рынке, а также, что все операции заявителя имели реальный характер. Такой вывод был сделан судом с учётом специфики, присущей сделкам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, поставлявшейся в рамках договоров между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Бунге СНГ". Суд первой инстанции установил, что в приемке товаров, поставляемых в адрес заявителя от поставщиков, принимают участие сторонние организации, осуществляющие хранение зерна (элеваторы). При этом судом установлено, что факт дальнейшей продажи закупленных товаров на экспорт налоговым органом подтвержден, поскольку им признано обоснованным применение налоговой ставки НДС 0% по реализации товаров, закупленных, в том числе у ООО "Агро-Трейд".

Судом установлено, что все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (ЗПП-13 "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления", ЗПП-47 "Карточка анализа зерна", ЗПП-4 "Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества каждой отдельной партии"). Такие документы, составленные и подписанные со стороны сторонних организаций, оформлялись по всем поставкам товаров ко всем счетам-фактурам по всем поименованным в решении контрагентам.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что каждая партия зерна подвергается анализу качества, производимой лабораторией элеватора. Результаты анализа зерна записываются в карточки анализа зерна (унифицированная форма N ЗПП-47), которая заполняется в одном экземпляре и подписывается на лицевой стороне работником лаборатории, проводившим отбор пробы, а на оборотной стороне - лицом, производившим анализ (т. 2-17).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что все операции заявителя имели реальный характер, в документах, оформляющих данные операции нет признаков неполноты, противоречивости или недостоверности. Кроме того, вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

В обоснование довода о "сомнительности" сделок инспекция в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что фактического перемещения товаров не происходило, товары находились на элеваторе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что данный факт не свидетельствует о сомнительности операций, поскольку купля-продажа товаров, находящихся на элеваторах без дополнительного перемещения на какие-либо склады, не противоречит действующем законодательству, тем более, что речь идет о сделках с товарами, определенными родовыми признаками, хранение которых объективно требует их нахождения в определенных хранилищах.

При оценке доводов инспекции относительно объяснений Василенко Е.В. -генерального директора ООО "ТоргСельхоз", судом первой инстанции обоснованно указано, что Василенко Е.В. подтвердила факт заключения договора с ООО "Агро-Трейд", а тот факт, что Василенко Е.В. не помнит точный размер наценки, не свидетельствует о нереальности операций и не влияет на получение заявителем обоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Агро-Трейд".

По доводам инспекции относительно "цепочки поставщиков", установленной в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и согласованности действий заявителя с поставщиками. Все доводы инспекции основаны исключительно на предположительных фактах нарушения поставщиками и субпоставщиками налогового законодательства.

Кроме того судом первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что соответствующие товары, по которым заявлены налоговые вычеты, приобретались заявителем у посредников, поскольку использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа относительно заключения сделок не по месту регистрации контрагента заявителя, открытия ООО "Агро-Трейд" и его поставщиков счетов в одном банке также обоснованно отклонены судом, поскольку в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 эти обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции отметил, что указанные факты установлены в отношении ООО "Агро-Трейд" и его контрагентов, а не в отношении ООО "Бунге СНГ" и ООО "Агро-Трейд", что также свидетельствует о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды. Так, судом указано, что отсутствуют доказательства того, что в реальности осуществление операций с поставленными товарами было невозможно с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом суд исходил из того, что факт поступления товаров, т.е. факт их реальной поставки, подтверждён, поскольку налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% при дальнейшей перепродаже закупленных товаров. Также заявитель учёл весь цикл операций, начиная от приобретения товаров и до его последующей реализации на экспорт, а инспекцией не было установлено совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем.

В связи с этим инспекцией не было установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Агро-Трейд"; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с неблагонадежными контрагентами; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

По основаниям, аналогичным тем, которые налоговый орган приводит в рамках настоящего дела, инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов в отношении операций заявителя с ООО "Агро-Трейд" и по налоговой декларации за 4-ый квартал 2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-22046/10-76-94, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010г. N 09АП-15519/2010-АК, данный отказ инспекции в вычете НДС признан необоснованным.

Также, как и по делу А40-22046/10-76-94, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, подтверждают, что сделки с ООО "Агро-Трейд" осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение товаров (зерна, пшеницы) для дальнейшей их продажи на экспорт и на внутреннем рынке, а реальность операций по приобретению товаров у ООО "Агро-Трейд" подтверждается: первичными документами по приобретению товаров у поставщика и данными учета заявителя; фактом дальнейшей продажней закупленных товаров на экспорт; документами, составленными с участием сторонних организаций.

Так, в соответствии с п. 1 договора N 02/08/TRGa-0037/01-08/R от 01.01.2008 г. на оказание услуг по перевалке экспортных грузов (зерно) с ООО "Ростовский зерновой терминал" (т. 55л.д. 6-16) последний обязуется осуществлять: приемку и разгрузку транспорта с сельскохозяйственной продукцией, доставленной в адрес ООО "Бунге СНГ"; хранение груза на элеваторе; погрузку груза на автотранспорт, судно водного плавания по распоряжению клиента; приемку груза по качеству путем проведения лабораторных анализов качества поступившего груза (п. 2.4. договора); зачислять принятый груз на лицевой счет клиента в день приемки груза, взвешивать груз и ежедневно информировать о количестве поступившего груза (п. 2.5. договора).

По договору о предоставлении услуг N ТКОа-0535/07-08/КУ010 от 15.05.2008 г. ОАО "Миллеровский элеватор" (т. 55 л.д. 17-21) как хранитель обязуется осуществлять хранение на элеваторе и послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции (пшеницы), принадлежащей ООО "Бунге СНГ" (поклажедатель) и поступающей на хранение как от поклажедателя, так и от третьих лиц на его имя. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что поклажедатель поставляет товар хранителю от своего имени и (или) покупает его у третьих сторон с последующим переоформлением этого зерна на свое имя на условиях "доставлено на элеватор" ("франко-элеватор"). Размещение товара в зернохранилищах осуществляется хранителем обезличенно, с учетом качественных показателей партии товара (п. 2.5. договора). Прием товара хранителем осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества. Качество определяется лабораторией хранителя по действующим ГОСТам (п. 3.1. договора). По договору на оказание услуг по приемке, хранению, отгрузке и подработке зерновых и масличных культур N TRGa-0247/04-08/R от 22.04.2008 г. (т. 55 л.д. 27-32) ОАО "Веселовский элеватор" обязался производить приемку, подработку, сушку, хранение и отпуск товаров (зерновых и подсолнечника). Прием на хранение согласно п. 2.3. договора оформляется элеватором реестром накладных и квитанций формы ЗПП. Согласно нормативным актам все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (ЗПП-13 "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления", ЗПП-47 "Карточка анализа зерна", ЗПП-4 "Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии"). Реальность поставки подтверждает и тот факт, что в случаях поставки некачественного зерна между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Бунге СНГ" достигались договоренности о снижении цены на товар. В случаях применения скидок составлялся акт-расчет (т. 8 л.д. 124, 143).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с поставщиками заявитель получил от контрагентов соответствующие учредительные документы. В соответствии с внутренним локальным актом от 10.01.2007 г. - "Порядок согласования договоров ООО "Бунге СНГ" (т. 1 л.д. 78-81) перед заключением договоров заявителем были затребованы и получены от ООО "Агро-Трейд" заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, в том числе в период действия договора (т. 2 л.д. 1-13); свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 14); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 15); Устава (т. 2 л.д. 17-24); решения участников о создании ООО "Агро-Трейд" (т. 2 л.д. 16).

Также суд учел, что удельный вес вычетов по данному контрагенту в общей сумме вычетов не превысил 4,5%. Процент закупок у ООО "АгроТрейд" составил 1% от общего оборота по поставщикам за 2009 г. При таких обстоятельствах доводы инспекции о нарушениях контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не опровергают право заявителя на применение налогового вычета в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 18 129 279 руб. по поставщику ООО "Агро-Трейд".

В отношении ООО "СервисПром", судом первой инстанции установлено, что заявителем заключены договоры поставки товаров (пшеницы). Поставленные ООО "СервисПром" товары были в дальнейшем экспортированы заявителем своим покупателям. Суд установил, что документы, подтверждающие вычет, были предоставлены в ходе проверки. Претензий к данным документам инспекция не предъявляет.

Инспекция указывает на то, что при анализе представленных документов, а также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика пшеницы ООО "СервисПром" установлены признаки сомнительности сделки с применением налогоплательщиком схемы с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета. В обоснование данного вывода в апелляционной жалобе инспекция указывает на следующее: поставщик ООО "СервисПром" стоит на учёте в Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Калмыкия. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Генеральным директором, учредителем ООО "СервисПром" является Мельхов Ю.В.; ООО "СервисПром" не является производителем товара (пшеницы), а данная продукция приобреталась с OOO "Светояр", ООО "Калина"; при анализе выписки банка установлено, что наиболее крупные суммы ООО "СервисПром" перечисляет в адрес ООО "Светояр", ООО "Калина", ООО "Ареада", ООО "Колос" за оплату товара (пшеницы), денежные средства поступают на счет с назначением платежа за пшеницу от покупателей, зарегистрированных в различных регионах; получены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "СервисПром" с ООО "Строитель" по аренде нежилого помещения в г. Ростове-на-Дону; ООО "СервисПром" состоит на учете в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, но фактически деятельность осуществляет в Ростовской области; согласно налоговой декларации по НДС ООО "СервисПром" сумма налога к уплате за 3 квартал 2008 г. составляет 22 935 руб., налоговая база - 904 706 428 руб., сумма НДС - 96 270 389 руб.; за 4 квартал 2008 г. - НДС к уплате - 37 316 руб., налоговая база 654 191 229 руб., сумма НДС - 69 187 273 руб.; согласно условиям договоров между ООО "СервисПром" и ООО "Бунге СНГ" товар находится на элеваторах, т.е. фактического движения товара не происходило; ООО "Святояр" снят с учёта 29.01.2009г. в связи с изменением местонахождения. Организация представляла формальную отчётность с незначительными показателями и проявляло себя как недобросовестный налогоплательщик, не представляя документы в адрес налогового органа. ООО "Святояр" создано незадолго до совершения сделки.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности операций по взаимоотношениям между заявителем и ООО "СервисПром". При этом суд первой инстанции указал на то, что реальность операций подтверждается документами, составленными, в том числе, с участием третьих лиц.

Данный вывод суда подтверждается соответствующими документами, представленными заявителем в материалы дела, причём по каждой хозяйственной операции, имеются не только документы, оформленные ООО "СервисПром" и заявителем (счет-фактура, товарная накладная), но такие документы как реестр завезённой продукции (т. 18 л.д. 89), реестр товарно-транспортных накладных (т. 18 л.д. 146), или складское свидетельство (т. 22 л.д. 64), подтверждающие поступление сельскохозяйственной продукции на соответствующий элеватор в адрес заявителя, а также карточки анализа зерна, отражающие конкретные характеристики сельскохозяйственной продукции (влажность, примесность, сорность и т.п.), поставленной в рамках соответствующей хозяйственной операции, которые также оформлялись третьими лицами (элеваторами) (т. 18 л.д. 90-91).

Реальность поставки подтверждает и тот факт, что в случаях поставки некачественного зерна между ООО "СревисПром" и ООО "Бунге СНГ", также как и в случае с ООО "Агро-Трейд" достигались договоренности о снижении цены на товар. В случаях применения скидок составлялся акт-расчет.

Также перед заключением договоров заявителем получены копии учредительных документов от его контрагентов: выписка из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 1-10); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 18 л.д. 11-12); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 18 л.д. 13); устав с указанием места нахождения юридического лица, полномочий исполнительного органа, видов деятельности (оптовая торговля товарами сельскохозяйственного назначения) (т. 18 л.д. 15-22); решение о создании от 07.02.2006 т. (т. 18 л.д. 14); приказы о вступлении в должность директора и о назначении главного бухгалтера (т. 18 л.д. 23,25).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что удельный вес вычетов по данному контрагенту в общей сумме вычетов не превысил 3,24 %. Процент закупок у ООО "СервисПром" (159 613 874 руб.) составил менее 1 % от общего оборота по поставщикам за 2009 г. (16 364 986 644, 88 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в документах, подтверждающих реальный характер сделок, заключенных заявителем и ООО "СервисПром", нет признаков противоречивости, недостоверности или неполноты.

По основаниям, аналогичным тем, которые налоговый орган приводит в рамках настоящего дела, инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов в отношении операций заявителя с ООО "СервисПром" и по налоговой декларации за 4-ый квартал 2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. по делу N А40-22046/10-76-94, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010г. N 09АП-15519/2010-АК, данный отказ в вычете НДС был признан необоснованным. При этом судами в отношении сделок заявителя с ООО "СервисПром" были установлены следующие обстоятельства: реальность совершённых сделок подтверждается документами, в том числе, составленными сторонними организациями, без участия заявителя и его поставщиков, а также тем, что в случаях поставки некачественного зерна достигались договорённости о снижении цены на товар; перед заключением договоров заявитель убедился в правоспособности контрагента, получив выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт; генеральный директор ООО "СервисПром" - Мельхов Ю.В., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он является генеральным директором ООО "СервисПром", знает ООО "Бунге СНГ" как крупного покупателя зерновых на юге России, лично заключал договоры с ООО "Бунге СНГ", подписывал первичные документы но сделкам с ООО "Бунге СНГ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 795 609 руб. по поставщику ООО "СервисПром".

Как установлено судом первой инстанции, заявителем с ООО "Партнер" были заключены договоры на поставку с/х продукции (т. 41 л.д. 44-150). Товары были реально поставлены, о чем свидетельствуют документы, составленные с участием сторонних организаций. Поставленные ООО "Партнер" товары были в дальнейшем экспортированы заявителем своим покупателям. Суд установил, что документы, подтверждающие вычет налога были представлены в ходе проверки и имеются в материалах дела .

В обоснование отказа в вычете НДС, предъявленного ООО "Партнер", инспекция указывает на те же обстоятельства, что и по контрагентам ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром", а именно: в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика пшеницы ООО "Партнер" установлены признаки сомнительности сделки с применением схемы налогоплательщиком ООО "Бунге СНГ" с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета. В обоснование данной позиции инспекция ссылается на следующее: ООО "Партнер" состоит на учете в МИФНС N 24 по Ростовской области с 15.04.2008 г., имеет адрес массовой регистрации, основной вид деятельности - "деятельность агентов по оптовой торговле зерном", обособленных подразделений не имеет, собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортом не располагает; анализ налоговой отчетности ООО "Партнер" показал, что организация ведет деятельность с высокими налоговым риском, а именно возможно осуществление деятельности в целях создания документооборота и работа с контрагентами, использующими налоговые схемы; согласно налоговой декларации по НДС ООО "Партнер" сумма налога к уплате за 4 квартал 2008 г. составляет 3 310 руб., налоговая база - 283 547 руб., сумма НДС - 51 038 руб., налоговые вычеты - 47 720 руб.; за 1 квартал 2009 г. - НДС к уплате - 4 354 руб., налоговая база 496 932 руб., сумма НДС - 89 448 руб., налоговые вычеты - 85 094 руб.; ООО "Партнер" не является производителем товара (пшеницы), а реализует данную продукцию по договору комиссии с ООО "ТоргСельхоз"; проанализировав всю "цепочку", поставщиков: ООО "Партнер", ООО "ТоргСельхоз" можно сделать вывод, что организация ООО "Партнер" создана не задолго до совершения сделки, сделки между данными контрагентами заключались по договорам комиссии; договора комиссии идентичны с ООО "Агро-Трейд", ООО "Меркурий" вознаграждением 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар; организации имеют счета в одинаковых банках; генеральный директор ООО "ТоргСельхоз" принимает номинальное участие в деятельности организации.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой и инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Судом установлено, что сделки реальны: все предусмотренные договорами товары были фактически поставлены, имеется материальный результат от их поставки - дальнейшая перепродажа на экспорт и получение выручки от такой продажи. Сделки произведены для осуществления операций облагаемых НДС; товары приняты к учету; у заявителя имеются счета-фактуры, замечаний к которым у инспекции нет. Кроме того, суд установил, что при заключении договоров с поставщиками заявитель затребовал и получил от контрагентов учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 41 л.д.1-37).

Относительно ссылки инспекции о ведении ООО "Партнер" деятельности с высоким налоговым риском суд первой инстанции указал, что ведение деятельности с высоким налоговым риском, подсчитанного по методике налоговых органов, не является доказательством того, что организация не осуществляет деятельности или что она в действительности допускает нарушения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств в подтверждение подсчета высокого налогового риска по собственной методике.

Также, судом отмечено, что отсутствие у контрагента собственных земельных участков, недвижимости и транспортных средств не препятствует исполнению договора с использованием привлеченных ресурсов. В обоснование указанной позиции, суд указал на следующее.

Условия заключенных с ООО "Партнер" договоров (т. 41 л.д. 44-150) не содержат условия о поставке товаров исключительно транспортными средствами контрагента с его склада, т.е. поставщик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Тот факт, что ООО "Партнер" использовал для доставки товаров ресурсы иных организаций подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в дело.

Изложенное подтверждается следующими документами: например, к счету-фактуре N 226 от 29.01.2009 г. на сумму НДС - 107 468,57 руб. (т. 44 л. 101) имеется ТТН N 0072180 от 29.01.2009 г. (т. 44 л.д. 105), в которой указано, что товар (подсолнечник) был перевезен на автомобиле марки КАМАЗ, владельцем которого является Гунькин П.Г. Согласно ТТН N 103/в от 17.02.2009 г. (т. 46 л. 106-107) к счету-фактуре от 17.02.2009 г. N 534 (т. 46 л.д. 100) владельцем автотранспорта, перевозящего подсолнечник (КАМАЗ) от заказчика ООО "Партнер" является ИП Чернобровкин А.И.

Также, суд отметил, что заключение посреднических договоров в этой сфере деятельности (купля-продажа зерна) является обычной деловой практикой. Хранение зерна осуществляется в специальных хранилищах - элеваторах, соответственно, передача права собственности на зерно производится путем переписи зерна на лицевых счетах, оформляемых складской квитанцией. Такая обычная для данной сферы бизнеса передача товара не требует наличия специальной инфраструктуры на балансе контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 668 001 руб. но поставщику ООО "Партнер".

В обоснование отказа в вычете НДС, предъявленного ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Люксор" инспекция в жалобе ссылается на следующие обстоятельства: все указанные организации имеют 3 признака фирмы - однодневки - "массовый" заявитель, учредитель и руководитель; организации созданы не задолго до совершения сделки, у организаций практически отсутствует показатели финансово-хозяйственной деятельности, такие как выручка, фонд оплаты труда, уплата налогов, отсутствуют сведения о численности сотрудников; счета у 2-х организаций открыты в одном банке; при анализе банковских выписок данных поставщиков выявлено, что при поступлении денежных средств от ООО "Бунге СНГ" на расчетный счет поставщиков пшеницы (ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Люксор") происходило списание денежных средств за с/х продукцию в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - без НДС; установлено, что по юридическому адресу данные организации не располагаются; получены письма от собственников зданий о том, что договора аренды с данными организациями не заключались; согласно справкам 2-НДФЛ руководители и учредители ООО "Агроторг", ООО "СпецАгро", ООО "Люксор" (Смирнов Ю.П., Фатьянова Н.С, Рахматуллина С.З.) доходы в данных организациях не получают; инспекцией сделан вывод о притворности (мнимости) сделки ООО "Бунге СНГ" (покупатель) и ООО "Агроторг", ООО "СпецАгро", ООО "Люксор" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе по следующим основаниям: поставщики представляют в налоговый орган декларации с "нулевыми" показателями; состоят на учете в одной инспекции; созданы не задолго до совершения операций; не располагаются по юридическому адресу; не уплатили налог в бюджет; у поставщиков отсутствует необходимое оборудование и инфраструктура, имущество, персонал; отсутствие доказательств реальной поставки товара (оказания услуг) от ООО "Агроторг", ООО "СпецАгро", ООО "Люксор"; причастность покупателя ООО "Бунге СНГ" к построению схемы незаконного изъятия НДС из бюджета.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что сделки носили реальный характер, списание денежных средств с расчетных счетов поставщиков происходило исключительно за сельскохозяйственную продукцию, что также свидетельствует о том, что организации занимались реальными поставками сельхозпродукции. При этом, суд первой инстанции в доказательство реальности операций исследовал не только документы, подписанные со стороны поставщиков, но и документы, составленные в одностороннем порядке сторонними организациями - элеваторами о приемке и анализе поступавшего от контрагентов зерна. Так, приемку у перевозчиков зерна, анализ проб зерна, поставляемого: ООО "СпецАгро" проводил ОАО "Каневский Комбинат хлебопродуктов" (т. 35 л.д. 67, 75, 83), ООО "Гранд-Зерно" (т. 40 л.д. 11, 35, 46,49, 63); ООО "Люксор" - ОАО "Уральский зерновой комбинат" (т. 34 л.д. 105-106, 115-116, 125-126, 135-140, т. 35 л.д. 3-5, 23-25); ООО "Агроторг" - ОАО "Каневский Комбинат хлебопродуктов" (т. 50 л.д. 30, 48, 53, 58, 66, 75, 83, 91, 97, 106, 114, 134, т. 51 л.д. 12, 20, 28, 36, 44, 97, 98, 137), ООО "Бизнес-Клуб" (т. 51 л.д. 50-51,104-105), ООО "Гранд-Зерно" (т. 50 л.д. 22, т.51 л.д. 76 82, 114, 122,129).

При этом в таких документах, составленных третьими лицами, имеются указания на организации, от которых поступил товар (ООО "Люксор", ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг"). Данные документы свидетельствуют о реальности произведенных операций.

Также, суд установил, что перед заключением договоров заявитель проявил должную степень задолженности и осмотрительности, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации предприятий (по ООО "Люксор" - т. 34 л.д. 74-100, по ООО "СпецАгро" - т. 35 л.д. 39-62, по ООО "Агроторг" - т. 50 л.д. 1-16).

Инспекция в жалобе указывает, что учредители, руководители поставщиков являются "массовыми". На этом основании им сделан вывод о сомнительности операций с контрагентами.

Между тем, данный довод не основан на законодательстве о налогах и сборах, регулирующем право налогоплательщика на возмещение НДС, а также, данный факт не свидетельствует о недобросовестности контрагентов заявителя

Законодательство РФ о налогах к сборах, не содержит определения понятия "массовый" учредитель, руководитель. В этой связи квалификация инспекцией того или иного руководителя юридического лица в качестве "массового" представляется не основанной на нормах действующего законодательства РФ и не является установленным НК РФ основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета НДС.

Судом указано, что, тот факт, что руководители ООО "Агроторг", ООО "СпецАгро", ООО "Люксор являются руководителями в иных организациях, не означает, что организация - контрагент заявителя не могла осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Довод об исполнении обязанностей руководителя одним и тем же лицом параллельно в нескольких организациях не противоречит трудовому законодательству. Абзацем 1 ст. 276 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Таким образом, сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица.

При этом оценка экономического эффекта от руководства организацией лицом, совмещающим должности руководителя в ряде организаций, не входит в компетенцию налоговых органов.

Довод инспекции об отсутствии организаций на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам также был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом указано, что согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ все спорные организации состоят на налоговом учете как налогоплательщики до настоящего времени, информация о факте их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, в ЕГРЮЛ отсутствует. Соответственно, тот факт, что юридическое лицо на момент проведения проверки не находится по адресу государственной регистрации, указывает только на нарушение им требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, однако не может свидетельствовать о том, что оно не вело реальную хозяйственную деятельность в период совершения сделок.

Судом также не принят во внимание довод инспекции о наличии ответов от собственников зданий о том, что организации там не находятся. Суд указал, что этот факт также не является доказательством того, что организации в реальности не существовали. Существует институт субаренды, соответственно, собственники здания могут не знать наименования субарендаторов своих арендаторов. Кроме того, суд отметил, что по указанным адресам поставщики были зарегистрированы налоговым органом и состояли на налоговом учете, при этом никаких нарушений при регистрации налоговый орган не выявил.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между ненахождением контрагентов ООО "Бунге СНГ" по юридическому адресу на момент проверки и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности таким контрагентом, в том числе, в части операций с заявителем, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Довод инспекции о непредставлении (представлении "нулевой) налоговой отчетности, неуплате (неполной уплате) налогов поставщиком в бюджет не может являться основанием для признания неправомерным вычета по НДС, предъявленного поставщиком.

Суд обоснованно указано, что обстоятельства непредставления отчетности контрагентами свидетельствуют только о ненадлежащем исполнении контрагентом обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право общества признать право на вычет НДС, предъявленный и уплаченные контрагенту в составе цены по договору.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на признание права на вычет НДС с тем, как надлежащим или ненадлежащим образом, исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика, в том числе, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Такой вывод суда полностью соответствует позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, а также позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53. В частности, ВАС РФ указал, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Однако суд установил, что ООО "Бунге СНГ" и ООО "СпецАгро", ООО "Люксор", ООО "Агроторг" не являются взаимозависимыми или аффилированными друг к другу лицами, вследствие чего обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 293 101 руб. по поставщикам ООО "Люксор", ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2010 года по делу N А40-22227/10-20-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова