Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-170925/09-113-1227

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22609/2010

город Москва

Дело N А40-170925/09-113-1227

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22609/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-170925/09-113-1227

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент НВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

о взыскании 228 366, 95 руб.

при участии представителей:

от истца- Пазюк С.П. (по доверенности от 05.03.2010),

от ответчика- Козлова Ю.В. (по доверенности от 25.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент НВ" (далее - ООО "Континент НВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" (далее - ООО "Недвижимость Индастриз") о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 27.09.2007 N 121-ДА в размере 208 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 793 руб. 95 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды от 27.09.2007 N 121-ДА в размере 208 573 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом были прекращены с 10.10.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО "Недвижимость Индастриз" (арендодатель) и ООО "Континент НВ" (арендатор) заключен договор аренды N 121-ДА нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение во временное владение и пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на условиях определенных договором.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.10.2007, предмет аренды передан истцу.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2007 по 31.08.2008 (п.9.2 договора).

По условия договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки определенные договором аренды.

01.03.2008 между сторонами заключен договор аренды N ДА-К 13/06.

Однако истец ошибочно продолжал перечислять арендную плату по договору от 27.09.2007 N 121-ДА, в результате чего за апрель, май, июнь 2008 года образовалась переплата в размере 208 573 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды от 27.09.2007 N 121-ДА прекратил свое действие, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 208 573 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Недвижимость Индастриз".

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты могут быть начислены исключительно с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных сумм, что следует из указанной выше нормы права, так и из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку истец не представил доказательства направления ответчику требования о возврате излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 03.12.2009 в размере 19 793 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем им были зачтены требования к истцу: об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 27.09.2007 N 121-ДА в размере 729 руб.; требования по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2007 N 37-П в размере 14 500 руб.; требования об уплате возмещения убытков в сумме 193 344 руб., причиненных ответчику в результате нахождения имущества истца на территории, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на уведомление о зачете б/н и даты (л.д.53 т.1) и дополнение к уведомлению о зачете б/н и даты (л.д.6 т.2).

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не может признать в качестве достоверного доказательства почтовые уведомления (л.д.54 т.1 и л.д.7 т.2), подтверждающие направление именно данных уведомлений о зачете, т.к. из почтовых уведомлений не усматривается, какие вложения в почтовые отправления были направлены в адрес ООО "Континент НВ". Описи вложения направленной корреспонденции суду не представлены. Получение указанных уведомлений ООО "Континент НВ" отрицает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 12.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-170925/09-113-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов