Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-137487/09-112-1057

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22610/2010

г. Москва

Дело N А40-137487/09-112-1057

28 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенько Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по делу N А40-137487/09-112-1057

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФ СНГ"

к индивидуальному предпринимателю Сенько Н.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логачев П.В., по доверенности от 29.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сенько Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 889 661,02 руб. основного долга, в том числе 580 000 руб. задолженности за отгруженную продукцию и 309 661,02 руб. пени.

Решением суда от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 580 000 руб. основного долга и 50 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, поскольку судом сделан вывод о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Предприниматель в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 120-С/05 во исполнение которого товар, на общую сумму 2 464 630, 60 руб., отгруженный истцом по товарной накладной N 007395 от 26.10.2007 года, был доставлен и выдан 13.01.2007 г. в г.Иркутск покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной перевозчика "ДХЛ Логистика" vf 70 от 06.11.2007 с отметкой водителя-экспедитора Боброва Н.П. в принятии груза к перевозке; товарно-транспортной накладной 001 071 340332 с отметкой получателя груза (т.1, л.д.57-59).

В подтверждение факта отгрузки продукции истцом была выставлена счет -фактура в адрес ответчика U007106 от 26.10.2007 на сумму 2 464 630, 60 руб.

В период с мая 2008 по август 2009 года ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 884 630 руб. за поставленный товар по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа оплата за товар в рамках договора поставки N 120-С/05 от 11.08.2005 года.

По условиям сделки (пункт 8.3 договора) за просрочку в осуществлении платежа по настоящему договору поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % с суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить пеню по требованию поставщика.

Уведомлением от 13.11.2008 N 641 истец в связи с наличием у ответчика задолженности по счету- фактуре U007106 от 26.10.2007 назначил встречу для досудебного урегулирования вопроса по погашению имеющейся задолженности по спорному договору поставки (т.2,л.д.5)

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением справки от 19.11.2008 года и платежного поручения N 541 от 17.11.2008 года на сумму 41 683,14 руб. с просьбой провести сверку задолженности и предоставить отсрочку по выплате задолженности в связи с возникшими финансовыми проблемами (т.2,л.д.7).

Поскольку в нарушение принятого обязательства в установленный в договоре срок поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку в оплате поставленной продукции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав условия рамочного договора поставки, доказательства передачи товара на общую сумму 2 464 630, 6 руб., обстоятельства его доставки покупателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже продукции. Поскольку в полном объеме ответчик поставленную продукцию в срок, предусмотренный договором не уплатил, суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 580 000 руб. и договорной неустойки (пени) за просрочку платежа с ответчика в принудительном порядке.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что представленные доказательства не подтверждают факт получения поставленного в г. Иркутск товара во исполнение договора поставки N 120-С/05, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка ответчика на отсутствие у Боброва Н.П. - водителя-экспедитора полномочий на получение товара, отсутствие в накладной N 7395 даты, заверение копии товарно-транспортной накладной N 001071340332 печатью ООО "Желдорэкспедиция-М", в то время как документ исходит от ООО "Желдорэкспедиция -И", не опровергают факт доставки груза по фактическому адресу предпринимателя, указанному в договоре - город Иркутск и выдачи его получателю.

Ссылка на недостоверность подписи Сенько Н.В., как на основание для опровержения факта получения спорного товара, не принимается апелляционным судом, поскольку с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суд не обращался.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не проверено заявление Предпринимателя о фальсификации доказательства - товарно-транспортной накладной N 001071340332, несостоятельны.

Заявление о фальсификации представленного в суд доказательства является заявлением о совершении преступления; нормами арбитражного процессуального законодательства установлен особый порядок подачи такого рода заявления и порядок его рассмотрения судом, включающий в себя обязательное предупреждение лица, подающего заявление, об уголовной ответственности по ст.ст. 303-306 УК РФ и отобрание соответствующей подписки.

Суд первой инстанции, не имея возможности соблюсти требования процессуального закона, протокольным определением от 14.07.2010 обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации, поскольку в судебное заседание Предприниматель не явился и не направил в суд своего представителя, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14.07. 2010 (т.2, л.д.56). Заявления ответчика о фальсификации переписки сторон, представленной истцом, надуманы и ни на чем не основаны.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий лежит на этой стороне. Вопреки требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара, а, следовательно, и правовые основания для взыскания задолженности основан на субъективной оценке этих документов ответчиком и расценивается судебной коллегий как попытка уклониться от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, доводы предпринимателя опровергается ее последующими действиями по частичной оплате поставленного товара, признания наличия задолженности перед продавцом, просьбой, выраженной в письме с приложением справки от 19.11.2008 года и платежного поручения N 541 от 17.11.2008 года на сумму 41 683,14 руб., предоставить отсрочку по выплате задолженности в связи с возникшими финансовыми проблемами и фактом похищения имущества Сенько Н.В. и причинением ей материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - получение копий платежных поручений в нарушение процессуального закона и неправомерном принятии их судом в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты продукции, несостоятельны.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ указанные письменные доказательства представлены истцом в арбитражный суд в виде надлежащим образом заверенных копий платежных поручений; их достоверность ответчиком не опровергнута, котррасчет суммы основного долга не представлен.

Ссылка ответчика на то, что судом принята в качестве доказательства факта получения товара ответчиком переписка сторон, полученная посредством факсимильной и электронной связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста решения это не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям - удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-137487/09-112-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов