Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1594-07 Отказывая в признании недействительным решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих о наложении меры ответственности, суд исходил из того, что при проверке деятельности истца установлены факты нарушения им законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1594-07
(извлечение)

Предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным решения Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", оформленного протоколом от 03.03.06 N 39, о наложении на него меры ответственности в виде выговора.

Решением названного арбитражного суда от 09.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Т. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, приведшее к принятию неправильного решения, не основанного на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций, Т. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", действующей в Костромской области через региональное представительство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.05 по делу A31-2138/2005-18 он утвержден конкурсным управляющим областного государственного унитарного Костромского дорожно-эксплуатационного предприятия N 2 (далее - предприятие).

По решению президента названного партнерства о проведении проверки деятельности Т. в качестве арбитражного управляющего предприятия, направленного факсимильной связью руководителю регионального представительства, были затребованы документы для проверки с объяснениями Т. по существу поступивших на него жалоб ОАО "Славнефть-Ярославльнефтепродукт" и Х. По результатам проверки составлен акт от 07.02.06, в котором зафиксировано нарушение требований ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого принято решение, оформленное протоколом от 03.03.06 N 39, о применении меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Суды двух инстанций проверили довод Т. о том, что он не получал акт проверки и был лишен возможности представить по нему возражения, и отклонили как неосновательный. При этом отметили, что копия акта получена Т. 16.02.06 и он имел возможность направить свои возражения по акту до заседания Комитета по рассмотрению дел о наложении на членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" мер ответственности, состоявшегося 27.02.06.

Суды установили, что Т. вызывался на заседание названной Комиссии и имел возможность защитить свои права путем представления своей позиции по факту выявленного нарушения и ее обоснования при рассмотрении дела.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была ссылка Т. на то, что до применения мер дисциплинарного воздействия партнерство должно было затребовать от своего члена объяснения в письменной формы, однако этого не сделало, письменно известив о принятом решении. Отклоняя данную ссылку, суды сослались на представление письменных объяснений от 24.01.06 N 68 в партнерство.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого по делу решения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что экземпляр акта проверки не направлялся арбитражному управляющему, не принимается во внимание. Как правильно указали суды двух инстанций, акт проверки фактически получен Т. Несоблюдение формы представления акта не свидетельствует о нарушении его прав и правомерно не признано в качестве достаточного основания для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы о незаконном лишении права на обжалование в установленном порядке выводов в комиссии, изложенных в акте проверки, отклоняется. Суды двух инстанций правильно признали, что такого права Т. не был лишен. Напротив, реализовал его путем представления возражений, датированных 24.01.06, до рассмотрения Комитетом дела о наложении на него меры дисциплинарной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что Т. не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, не принимается во внимание. Факт письменного уведомления Комитета о рассмотрении дела в его присутствии документально не подтвержден. Как установили суды двух инстанций, о дате рассмотрения дела Т. был уведомлен. Поэтому он мог реализовать свое право по собственному усмотрению путем присутствия на заседании или неучастия в нем.

Ссылка в жалобе на то, что судами не исследованы результаты проведенной проверки и сделанные выводы, послужившие основанием для применения меры дисциплинарного наказания, отклоняется. Напротив, суды признали подтвержденными факты нарушений и правомерное наложение взыскания.

Довод жалобы о неправильной оценке судами письма от 20.02.06 N 76 отклоняется, так направлен на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06 по делу N А40-3818/06-149-226, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 N 09АП-14529/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.