Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-150683/09-150-1023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22612/2010

г. Москва

Дело N А40-150683/09-150-1023

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское дело СТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010г.

по делу N А40-150693/09-150-1023, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ОАО "РЖД" (далее истец)

к ООО "Русское дело СТК" (далее ответчик)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивова Ю.А. по доверенности от 14.09.09г. N НЮ-3-15/564,

от ответчика - Соколова И.Е. по доверенности от 31.05.2010г., Лебедев Е.М. по доверенности от 11.05.10г.,

от третьих лиц: 1)ТУ ФАУГИ по г.Москве - не явился, извещен, 2)Префектура СВАО г.Москвы - не явился, извещен, 3)ООО "Алюстек" - не явился, извещен, 4)ООО "Глобал ХХI Век" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд иском к ответчику об обязании освободить земельный участок от ангара площадью 750 кв.м., находящегося в полосе отвода железной дороги. Иск основан на положения ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.76, 90 Земельного кодекса РФ. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на занятие участка на основании договора аренды от 25.10.1995г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что истец не является собственником земельного участка, что он занимает участок на законных основаниях, просит отменить решение полностью, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.76,90 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:23020:033, что подтверждается договором от 30.10.09г. N Д-30/179-з, в границы которого входит участок ответчика с расположенным на нем ангаром.

10.01.02г. между ФГУП "Московская железная дорога", правопреемником которого является истец, и ответчиком был подписан договор N 100/НОДРИ-2 аренды о срочном пользовании земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, на условиях оплаты площадью 600 кв.м. на срок с 10.01.02г. по 09.01.05г. для складирования не пожароопасных промышленных товаров.

К указанному договору применимы положения норм об аренде недвижимого имущества (ст.ст.130, 606 Гражданского кодекса РФ) и он в соответствии со ст.131, 164 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации, однако, как установил суд первой инстанции, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ указанный договор является незаключенным.

Правомерно отклонена судом ссылка ответчика на договор аренды N 20 от 25.10.1995г. аренды земельного участка, так как данный договор признан ничтожным из-за отсутствия решения органа исполнительной власти (Правительства Москвы, Префектуры г.Москвы, Москомзема) и отсутствия полномочий у арендодателя, Московско-Рязанской дистанции пути - ПЧ-5 Московской железной дороги. Других правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено. Поскольку на земельном участке расположен ангар ответчика, то в силу ст.ст.301, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.76, 90 Земельного Кодекса РФ истец вправе требовать обязать ответчика освободить участок от данного строения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-150683/09-150-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова