Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-6384/10-89-60

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22620/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-6384/10-89-60

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-6384/10-89-60, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании 68 596 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности в размере 68 596 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 68 596 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 557 руб. 88 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 01.07.2010; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.07.2010 не имеется.

Судом установлено, что согласно пункту 3.4 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 14.11.2005 N 272.002-П/05 между ОАО "Архангельская генерирующая компания" (ОАО "АГК") и ЗАО "ЦФР" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии для балансирования системы от 01.01.2007 N 0241-ВМА-N-КМ-07 (л.д. 15-26, том 1).

ОАО "АГК" прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ТГК-2", в связи с чем права комитента по договору комиссии перешли к ОАО "ТГК-2".

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору комиссии ЗАО "ЦФР" заключило с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 (л.д. 41-50, том 1).

14.09.2009 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 220-Ц-09 по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (третье лицо) уступил цессионарию (истцу) право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ответчику), вытекающее из обязательства, указанного пункте 1.2 договора уступки прав (цессии) N 220-Ц-09 от 14.09.2009, в объеме, указанном в пункте 1.3 договора цессии.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 220-Ц-09 от 14.09.2009 цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 в следующих расчетных периодах: июль 2008 года - декабрь 2008 года, январь 2009 года - июль 2009 года и не оплаченную должником на момент заключения данного договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем права (денежного требования) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", переходящего к ОАО "ТГК-2", содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) N 220-Ц-09 от 14.09.2009.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2009 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "ТГК-2" подписан Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 220-Ц-09 об уступке права (исх. N 62-3168 от 16.09.2009 (л.д. 34, том 1).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 68 596 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 обязательств, а также отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 13, том 1), в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3) была направлена копия определения суда от 01.06.2010 об отложении судебного заседания на 01.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 была получена ответчиком 09.06.2010 (л.д. 130, том 1), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно требований нового кредитора, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 08.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-6384/10-89-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев