Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1598-07 Отказывая в признании незаконным возвращения исполнительного документа, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде возбуждено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1598-07
(извлечение)

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к старшему судебному приставу-исполнителю К. Отдела по СЗАОГУ ФССП по г. Москве с заявлением о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что заявителем 06.05.2006 г. были направлены в отдел по СЗАО ГУ ФССП документы для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 045340, выданный Арбитражным судом Свердловской области 20.01.2004 г. по делу N А60-24500/2003-С2, однако судебный пристав-исполнитель письмом от 21.06.2006 г. N 22334 возвратил указанные документы, мотивируя это необходимостью произвести процессуальную замену должника в связи с его реорганизацией. Фактически совершены действия по возвращению исполнительного документа в отсутствие для этого законных оснований. Возвращая исполнительный документ, старший судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия.

Решением от 13 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Не согласившись с судебными актами Общество, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 г. заявителем были направлены в отдел по СЗАО ГУ ФССП документы для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 045340, выданный Арбитражным судом Свердловской области 20.01.2004 г. по делу N А60-24500/2003-С2. Письмом от 21.06.2006 г. N 22334 старший судебный пристав-исполнитель К. возвратил заявителю документы, поскольку в связи со сменой наименования ответчика-должника полагал необходимым необходимостью произвести процессуальную замену должник, для чего заявителю разъяснена необходимость обратиться в соответствующий суд и оформить правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО "Траст-Контракт" (должника) было изменено наименование и местонахождение организации (новое наименование - ООО "Инвестком", местонахождение - г. Москва.).

Согласно ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, данный вывод старшего судебного пристава-исполнителя суд обоснованно посчитал ошибочным.

Суд правильно указал, что необходимость процессуальной замены должника не является основанием для возвращения исполнительного документа в силу ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что возвращения исполнительного листа N 045340, выданного Арбитражным судом Свердловской области 20.01.2004 г. по делу N А60-24500/2003-С2, указанный лист был повторно направлен в Службу судебных приставов, 17.07.2006 г. возбуждено исполнительное производство, по нему совершаются исполнительные действия.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым действиями судебного пристава, следовательно, отсутствует предмет спора между заявителем и заинтересованным лицом. Заявитель не представил иных доказательств нарушения его прав, следовательно, обжалуемое действия старшего судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным в силу ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. N 09АП-15579/06-АК по делу N А40-50157/06-146-139 оставить без изменения, а кассационную Центральной акцизной таможни без удовлетворения.