Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-22624/2010

г. Москва

Дело N А40-41220/10-24-350

22 октября 2010 г.

N 09АП-22624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федосеева Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-41220/10-24-350, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ИП Федосеева Юрия Михайловича

к ООО "ВИНГС РЕАЛ", ООО "Уралбумага", ИП Моховиковой Тамаре Васильевне

о взыскании 66 300руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Федосеева Н.Г. по доверенности от 24.08.09

от ответчиков: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНГС РЕАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" и индивидуальному предпринимателю Моховиковой Тамаре Васильевне о взыскании (после уточнения) 42000руб. задолженности за услуги по перевозке груза на основании товарной накладной от 30.05.07 N 497, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 999,57руб., 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 18000руб. в возмещение транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в отношении ООО "Уралбумага" и ИП Моховиковой Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу А40-41220/10-24-350 производство по делу в отношении ООО "Уралбумага" и ИП Моховиковой Т.В. было прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ВИНГС РЕАЛ" было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в сумме 42000 руб. задолженности, 13 918,61руб. процентов за пользование денежными средствами, 20000руб. в возмещение расходов на адвоката, 18000руб. транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное определение обстоятельств по делу. Истец указал, что доставка груза следует из накладной N 497 от 30.05.07; доставка груза состоялась на транспортном средстве, принадлежащем истцу; оплата за доставку согласно расчету составляет 45 960,0руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая об оказании обществу "ВИНГС РЕАЛ" услуг по перевозке макулатуры и неоплате оказанных услуг, ИП Федосеев Ю. М. обратился с иском о взыскании с ООО "ВИНГС РЕАЛ" задолженности в сумме 42000руб.

В обоснование требования истец представил накладную N 497 от 30.05.2007(л.д.8) и заявку(л.д.38).

Указанная накладная содержит сведения о дате - 30.05.07, номере автомашины -У198АХ , грузоотправителе- ООО "ВИНГС РЕАЛ" , грузополучателе - ООО "Уралбумага", принятии партии 03.06.07 без учинения подписей и заверения печатями организаций. Представленная заявка нечитаема.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 785 ГК РФ и статьей 8 Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Подтверждение факта заключения договора перевозки груза предусмотрено и статьей 8 Устава автомобильного транспорта.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что из представленной накладной N 497 не следует, что ИП Федосеев Ю.М. осуществил перевозку груза ООО "ВИНГС РЕАЛ", что стоимость услуг составляет 42 000 руб. Факт оказания услуг суд признал недоказанным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обязывающей лицо, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, отказал в удовлетворении иска.

Соответственно было отказано во взыскании процентов и расходов на представителя истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия товарно-транспортной накладной N 497 от 30.05.07, заверенная ООО "Уралбумага", с указанием автомобиля Вольво, г.н.з.У 198 АХ и номера прицепа, водителя Донцова, не свидетельствует об оказании услуг предпринимателем Федосеевым Ю. М. Согласно письму ООО "Уралбумага" от 04.08.10 договор на перевозку груза и платежное поручение в архиве ООО "Уралбумага" отсутствуют.

Иных доказательств в дело не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление истца о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению в связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, определившей порядок возмещения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-41220/10-24-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын