Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-47268/10-63-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23075/2010

г. Москва

Дело N А40-47268/10-63-406

11 октября 2010 г.

N 09АП-23075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А. ,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

по делу N А40-47268/10-63-406, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "СТК ГРУПП"

к ООО "Стройгазкомплект"

о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ермилов И.М. - ген.директор - протокол N 1 общего собрания учредителей от 08.09.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - Уткина А.И. - по дов.от 21.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. на основании договора подряда N 73/08 от 08.10.2008г.

В судебном заседании 19.07.2010 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 985 367 руб. 60 коп. на основании договора подряда N 73/08 от 08.10.2008г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазкомплект" возвращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, учитывая специфику предмета встречного иска, приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в жалобе указывает, что исковое требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "СТК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Стройгазкомплект" о взыскании долга, возникшего в результате неоплаты Ответчиком подрядных работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком без замечаний в соответствии с договором подряда N N73/08 от 08.10.2008 г.

Сумма долга за выполненные по указанному договору подрядные работы, признанная Ответчиком на основании акта сверки от 31.12.2009, составляет 2.097.581,49 руб.

Иск был первоначально заявлен на сумму 150.000 руб. Предметом спора, переданного на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, является взыскание основной суммы долга за выполненные строительные работы.

После перерыва, 19.07.2010 Истец, не меняя основание иска и с учетом частичного погашения долга Ответчиком, заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 1.050.000 руб., это - именно та часть основного долга за выполненные работы, которая не была оплачена Ответчиком на дату оглашения судебного решения.

19.07.2010, Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречные исковые требования о взыскании пеней на сумму 985.367,60 руб. за просрочку выполнения подрядных работ.

Судом встречное исковое заявление возвращено по основаниям, приведенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что встречный иск, заявленный Ответчиком, не удовлетворяет ни одному из вышеназванных требований.

Несмотря на то, что основное и встречное требование имеют денежное выражение, договорные обязательства, на которых эти требования основаны, не являются встречными и одинаковыми по своей природе. Требование об уплате пеней не может быть направлено к зачету требования об уплате основной суммы долга. В то же время в ходе судебного разбирательства применимые встречные требования (нарушение качества выполненных и принятых работ, неправильное применение расценок) Ответчиком не заявлялись.

Встречный иск, заявленный Ответчиком, никак не направлен на опровержение оснований основного иска. В судебном заседании Ответчик признал существование задолженности за выполненные Истцом работы.

Из-за различия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках первоначального и встречного исков совместное рассмотрение основного и встречного не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-47268/10-63-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик