Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-2546/10-64-24

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22632/2010

г. Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-2546/10-64-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-2546/10-64-24, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Монолитстрой"

к Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети"

о взыскании задолженности по арендной плате и убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомолов И.В., по доверенности от 26.02.2010,

от ответчика: Алферов И.А., по доверенности от 25.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании 7 162 634 руб. задолженности по арендной плате и 2 677 770,04 руб. в возмещение стоимости невозвращенного строительного оборудования по договору аренды от 02.11.2007 N 40430М, ссылаясь на ст.ст.614 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения п.3 ст.607, п.2 ст.614 ГК РФ и сделал вывод о незаключенности спорного договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, поскольку пунктом 1 ст. 614 ГК РФ прямо предусмотрено, что отсутствие в договоре аренды условия об арендной плате не влечет признания указанного договора незаключенным, а в вызове свидетеля суд отказал в нарушение ст. 88 АПК РФ; на несоответствие вывода суда о несогласованности объекта аренды действительности в отношении всего переданного в аренду оборудования, поскольку расхождения установлены судом по отдельным наименованиям оборудования, а требования об уплате арендной платы истцом заявлены только в отношении того оборудования, цена которого была согласована сторонами в Приложениях N N 1 и 2 к договору.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что спорный договор аренды в делах Компании не обнаружен, фактически договор сторонами исполнен не был, имущество на условиях договора аренды не передавалось, счет на предоплату, счета-фактуры и требования об уплате арендной платы истцом за весь период, с момента заключения договора не выставлялись и ответчику не направлялись, представленный истцом акт сверки не содержит сведений о спорном договоре, достоверность подписи лица, подписавшего договор и акты приема-передачи от 13.11.2007 и от 15.11.2007 от имени ответчика, поставлена последним под сомнение, в связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 40430М, согласно которому во временное владение и пользование последнего подлежало передаче строительное оборудование, поименованное в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 2)

Факт наличия разных редакций подписанных в двустороннем порядке Приложений к спорному договору N N 1,2 (с указанием суточного тарифа и без указания такого тарифа) истцом не опровергнут.

По условиям сделки (пункт 1.4 договора) передача и возврат оборудования оформляются "накладной на прокат" и "возвратной накладной"; в накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристика оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды в сутки.

Согласно разделу 3 договора аренда оборудования осуществляется на условиях предоплаты арендатором; арендодатель рассчитывает и выставляет счета на предоплату на основании письменной заявки при условии наличия данного оборудования на складе; по окончании календарного месяца арендодатель обязан рассчитать фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформить расчет, акт оказания услуг, счета для доплаты и предоплаты и выслать арендатору по почте заказным письмом с уведомлением, арендатор обязан подписать акты и возвратить их в течение 20 дней со дня составления документов.

По актам приема-передачи от 13.11.2007 г. и от 15.11.2007 г. ответчику было поставлено следующее оборудование в количестве и стоимостью в них поименованное: унивилки, стойки GH30-350, контейнеры, ящики металлические, треноги GH, GH унивилки (головка вилки), стойки на сумму 1 971 615,35 руб. и 1 362 351,73 руб. соответственно (т.1, л.д.16,17).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование переданным ему оборудованием, возврат оборудования не осуществил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период пользования и убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, полагая, что передача имущества состоялась на условиях спорного договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, и оценивает указанные обстоятельства, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия представленного истцом текста договора, разных редакций Приложений к договору, в отсутствие достаточных доказательств, обладающих признаком относимости, передачи оборудования на условиях спорного договора аренды, в совокупности и во взаимосвязи с последующими действиями сторон, свидетельствующими об отсутствии между ними фактических отношений по исполнению подписанного договора аренды и отсутствие которых истцом не опровергнуто, а доказательства реальности сделки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и стоимости переданного в аренду оборудования в связи с его не возвратом, исходя из заявленных в иске оснований - договора аренды от 02.11.2007 г. N 40430М.

Ошибочный, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что цена является существенным условием договора аренды, не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, однако, указанное обстоятельство не влечет за собой обязанность суда определять размер арендной платы, подлежащий уплате при аренде сравнимого оборудования, в отсутствие представления таких доказательств истцом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям названной законодательной нормы истец не представил достаточных допустимых доказательств того, что перечисленное в актах приема-передачи от 13.11.2007 и от 15.11.2007 оборудование, не обладающее признаками индивидуально-определенных вещей (в связи с чем, указанное обстоятельство при наличии различного описания части оборудования в Приложениях к договору N N 1,2 и актах приема-передачи не позволяет определенно установить тождественность имущества, подлежащего передаче на условиях договора и переданного по актам), передано ответчику на условиях спорного договора аренды от 02.11.2007 г. N 40430М.

Исключительно упомянутые акты приема-передачи оборудования в отсутствие в них ссылок на названный договор аренды, в отсутствие иных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о направлении воли сторон на исполнение условий подписанного договора аренды (направление письменной заявки, оформление "накладной на прокат", выставление счета на предоплату, составление ежемесячных расчетов фактической суммы арендной платы, выставление счетов для доплаты, направление счетов и актов арендатору по почте заказным письмом с уведомлением), и при наличии заявления арендатора, опровергающего факт получения имущества в пользование (аренду), такими доказательствами, свидетельствующими о передаче ответчику оборудования на условиях спорного договора аренды, не могут быть признаны.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в актах места передачи имущества, учитывая значительный объем передаваемых ответчику материальных ресурсов, количество и характер оборудования, требующего выполнение как погрузочно-разгрузочных работ, так и несения транспортных расходов по его доставке арендатору, отсутствие учета данной хозяйственной операции, истец никаких доказательств в подтверждение обстоятельств сделки не представил, следовательно, не доказал ее реальности.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, могущего подтвердить факт и обстоятельства исполнения между истцом и ответчиком договора аренды, то он признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, правомерно сослался на положения статьи 68 АПК РФ, поскольку в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ то обстоятельство на каких условиях передается имущество от юридического лица к другому юридическому лицу должно быть подтверждено документально (письменными доказательствами) и напрямую вытекать из текста документа. Лицо, подписавшее акт приема-передачи, может засвидетельствовать лишь сам факт такого подписания, но не условия передачи имущества между юридическими лицами.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 года по делу N А40-2546/10-64-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов