Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-39181/10-26-309

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22641/2010

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-39181/10-26-309

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра-Трэвел Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,

по делу N А40-39181/10-26-309, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Ультра-Трэвел Люкс"

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровкина Д.Д. по доверенности от 02.11.2009 г.

от ответчика: Васильева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N о456-10/1820/РСЕ

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Трэвел Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 640.000 руб.

Решением от 08.07.2010 г. суд отказал в удовлетворении, мотивировав свои выводы тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и фактом противоправных действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на документальное подтверждение несения обществом убытков по вине ответчика и их размера.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 06.08.2009 г. на АЗС "Бутырская" ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" автомобиль исполнительного директора ООО "Ультра-Трэвел Люкс" Муравьева М.М. марки "Jeep Grand Cherokee" (государственный регистрационный знак В 858 ТУ 177) был заправлен вместо дизельного топлива автомобильным бензином АИ 95, в результате чего у транспортного средства возникли неисправности и он был эвакуирован для проведения ремонта в автосервис ЗАО "Автолайн".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы Лукиной Ю.А. от 23.12.2009 г. с ответчика в пользу Муравьева М.М. взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 9.858,91 руб. и моральный вред в размере 2.000 руб. Судом установлено, что в автомобиль "Jeep Grand Cherokee" (государственный регистрационный знак В 858 ТУ 177) было залито топливо, не соответствующее типу двигателя данного автомобиля, в результате указанных действий работников ответчика у автомобиля возникли неисправности, повлекшие необходимость эвакуации транспортного средства и осуществления ремонта топливного бака автомобиля.

Как указывает истец, 06.08.2008 г. у Муравьева М.М. была назначена встреча с клиентом компании Кокинским С.В. по вопросам условий приобретения тура по маршруту Танзания-Уганда-Кения на период с 27.08.2009 г. по 12.09.2009 г., которая в связи с необходимостью проведения эвакуации автомобиля и его ремонта, т.е. по вине ответчика, не состоялась, в результате клиент отказался от проведения тура и истцом не были получены доходы от реализации туристической путевки в общем размере 640.000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на договор N 5591 от 03.08.2009 г. о предоставлении туристической путевки N 000120 на общую сумму 640.000 руб., заключенный между ООО "Ультра-Трэвел Люкс" и Кокинским С.В., лист бронирования от 03.08.2009 г., квитанцию от 03.08.2009 г. о внесении предоплаты в размере 60.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как указывает истец, убытки общества возникли вследствие срыва по причине необходимости эвакуации автомобиля и его ремонта встречи исполнительного директора Муравьева М.М. с клиентом компании Кокинским С.В.

То обстоятельство, что Муравьев М.М. занимался ремонтом личного автомобиля вместо исполнения служебных обязанностей, не свидетельствует о вине ответчика и не находится в прямой причинной связи с его действиями.

Кроме этого, доказательств того, что срыв встречи с клиентом из-за действий ответчика находится в причинной связи с возникшими у истца убытками вследствие отказа клиента от проведения тура не представлено.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 г. между "Ультра-Трэвел Люкс" и Кокинским С.В. заключен договор N 5591 о предоставлении туристской путевки.

Согласно пункта 1.1 данного договора, истец обязуется предоставить клиенту туристический продукт, предварительно отраженный в листе бронирования и окончательно в туристской путевке.

Таким образом, основные условия оказания услуг по организации тура подлежали согласованию в туристской путевке.

Как указано выше, туристская путевка N 000120 Серия УТ на общую сумму 640.000 руб. была оформлена 03.08.2008 г., что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий предоставления туристического продукта.

Следовательно, срыв встречи с клиентом при условии согласования всех условий договора ранее в туристической путевке не мог повлечь для общества причинение отыскиваемого по делу ущерба.

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, том числе и неполученные доходы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-39181/10-26-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ультра-Трэвел Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ультра-Трэвел Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук