Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-168877/09-6-1136

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-22642/2010

город Москва

Дело N А40-168877/09-6-1136

16 ноября 2010 г.

N 09АП-22642/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулешовой А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-168877/09-6-1136, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ИП Кулешовой А.А.

к ИП Бровчук Г.Ю., ИП Михайловой Т.В.

о взыскании 182 741,90 руб.

и встречному иску ИП Бровчук Г.Ю., ИП Михайловой Т.В.

к ИП Кулешовой А.А.

о взыскании 286 295,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ИП Бровчук Г.Ю. Малинин А.С. по дов. от 19.05.2010

ИП Михайловой Т.В. Малинин А.С. по дов. от 20.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешова Анна Александровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бровчук Геннадию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Валентиновне о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 182 741,90 руб.

Индивидуальный предприниматель Бровчук Геннадий Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Валентиновна обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Индивидуальный предприниматель Кулешовой Анне Александровне о взыскании суммы задолженности по оплате арендной плате и пени за просрочку в оплате арендной платы в размере 21 941,88 руб.

Решением суда от 22.07.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 132 177 руб., пени в размере 3656,98 руб. В остальной части встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ИП Кулешовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Бровчука Г.Ю., ИП Михайловой Т.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Бровчук Г.Ю., ИП Михайловой Т.В. (арендодатели) и ИП Кулешовой А.А.(арендатор) был заключен договор от 24.07.2009 аренды нежилых помещений, расположенных в Здании по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 43/33, общей площадью 50,6 кв., в составе следующих помещений (нумерация согласно поэтажному плану и экспликации, Приложение N 1 к договору): этаж 1, помещение XI, комнаты 1-4, 4а, 5-7 для использования в качестве специализированного магазина розливного живого пива сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора размер арендной платы за аренду помещений в месяц составляет 150 000 руб. Арендная плата перечисляется на счет ИП Бровчука Г.Ю. 75 000 руб. ежемесячно, на счет ИП Михайловов Т.В.75 000 руб. ежемесячно и начисляется со дня, следующего за днем истечения срока в две недели с момента передачи помещений арендатору ежемесячно не позднее пятого рабочего дня оплачиваемого месяца на расчетные счета арендодателей (п.5.5 договора).

Согласно п.5.10 договора арендодатели вправе в одностороннем порядке удержать (зачесть) из суммы гарантийного взноса денежные средства, обязанность по уплате которых не была исполнена арендатором.

В период действия договора обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не выполнялось, а именно: арендные платежи фактически внесены в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2009 N 1, 21.08.2009 N 1, 24.07.2009 N 2, 21.08.2009 N 2.

Задолженность по арендной плате за период с 12.09.2009 по 04.12.2009 составила 264 353,84 руб. с учетом зачета в соответствии с п.5.10 договора части образовавшейся задолженности в сумме 150 000 руб. из суммы внесенного в соответствии с п.5.9 договора гарантийного взноса в размере одномесячной арендной платы.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 264 353,84 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно п.8.5 договора, в случае если арендатор в течение срока договора два раза и/или более допустит просрочку уплаты арендной платы более чем на 10 рабочих дней, арендодатели имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Отказ от исполнения договора влечет за собою его расторжение в одностороннем внесудебном порядке по истечении 5 дней с момента направления арендатору соответствующего уведомления арендодателями об отказе от исполнения договора.

Данное право арендодателями было реализовано направлением арендатору 04.12.2009 почтовой связью соответствующего письма от 03.12.2010 (л.д. 74), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.75), в силу чего обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать указанное уведомление не породившим соответствующих ему правовых последствий не установлено.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 12.09.2009 по 04.12.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 21 941,88 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 3656,98руб. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора посредством направления арендатором арендодателю в соответствии с п.8.1 договора заявления о досрочном расторжении договора, у арендодателей возникла обязанность возвратить арендатору 150 000 руб. гарантийного взноса и 32 741,90 руб. суммы за неполный использованный месяц аренды (август и сентябрь 2009).

В соответствии с п.8.1 договора аренды стороны вправе досрочно расторгнуть договор в любое время, по обоюдному согласию, выраженному в письменной форме.

Установлено, что соглашение или иной документ о досрочном прекращении действия договора сторонами подписано не было, доказательств выражения арендатором согласия на расторжение договора суда не представлено, право на односторонний отказ арендатором от договора его условиями не предусмотрено, объект аренды не возвращен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-168877/09-6-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова