Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-29292/10-155-236

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22646/2010

г. Москва

Дело N А40-29292/10-155-236

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г.

по делу N А40-29292/10-155- 236, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины"

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин Е.В. по доверенности от 10.08.2010г. N 4;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сельскохозяйственные машины" об истребовании по Договору финансовой аренды (лизинга) N 483/09-08 от 08.09.2008г. предмета лизинга - самосвала КАМАЗ 45395В 2008 года выпуска с VIN Х89 45395В 80CJ5247, серия и номер ПТС 56 МО 887961.

Иск заявлен на основании статей 301, 309, 310, 314, 421, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11,13,15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и мотивирован тем, что поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей более чем на 270 дней и истец воспользовался предоставленным ему Договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, то в уведомлении о досрочном расторжении договора истец потребовал возвратить предмет лизинг, однако, ответчик не возвратил переданное в лизинг имущество в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010г. исковые требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" удовлетворены. Суд исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество, находившееся в лизинге, ввиду отсутствия правовых оснований его удержания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, на то что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно рассмотрел дело, поскольку в пункте 22.2 Договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 16.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Сельскохозяйственные машины" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 483/09-08 по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязывался за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику платежей указанному в Приложении N 3 к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, своевременно передав ответчику по Акту приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) - предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 45395В, 2008 года выпуска, цвет кузова (кабины) оранжевый, кузов (прицеп) N 2111766, модель N двигателя 740620 82505055, шасси (рама) N ХТС 6511538 2345089, VIN Х89 45395В 80CJ5247, серия и номер ПТС 56 МО 887961.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктом 19.4.1 Договора стороны согласовали, что просрочка оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей более тридцати дней является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, условиями договора, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей и за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец уведомлением N 319 от 24.02.2010г. сообщил ответчику о расторжении договора лизинга с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности, что подтверждается представленной копией телеграммы ответчику, однако, до рассмотрения дела в суде первой инстанции, предмет лизинга законному собственнику - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" не возвращен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному, выводу, что при наличии прекращенного договора лизинга у ООО "Сельскохозяйственные машины" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", в связи с чем, удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 483/09-08 от 08.09.2008 г.

Довод Заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно рассмотрел дело, поскольку в пункте 22.2 Договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный противоречащий материалам дела и пункту 22.2. Договора.

Исходя из Договора финансовой аренды (лизинга) N 483/09-08 от 08.09.2008 г., представленного в материалах дела (л.д. 16 оборот), в пункте 22.2. стороны согласовали, что "в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в связи с Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы".

Иного Договора, из которого бы следовали иные обстоятельства и условия рассмотрения спора, ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г. по делу N А40-29292/10-155- 236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина