Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-53855/10-116-236

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22653/2010

Город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-53855/10-116-236

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-53855/10-116-236, принятое судьей А.П. Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Группа Стандарт - Металл"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозова В.Е. по дов. от 01.03.2010 N 1

от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. от 20.01.2010 N 05-13/001125,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Стандарт - Металл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.02.2010 N 11/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2009 по 27.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 114/1 и вынесено решение от 08.02.2010 N 11/1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 97 190 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 343 813 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ в сумме 713 423 руб., штраф, пени, уменьшить переплату по НДС и налогу на прибыль, числящуюся в карточках лицевых счетов, на суммы доначисленных налогов, уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 825 620 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обоснованно исключила из налоговой базы по налогу на прибыль расходы за 2006-2008гг. в сумме 15 499 950 руб. в виде лизинговых платежей по принятому в лизинг оборудованию, поскольку в проверяемом периоде общество не использовало оборудование в деятельности, направленной на получение дохода. Оборудование не введено в эксплуатацию и учитывается на счете бухгалтерского учета 07.

Общество также необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 964 371 руб., уплаченные в состав лизинговых платежей.

Общество не представило документы, подтверждающие связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором лизинга от 24.04.2006 N 68Л/04/06 от 24.04.2006, заключенным с ООО "Росевролизинг", общество получило газопоршневую электрогенераторную установку Катерпиллар G 3516 в комплекте с дополнительным оборудованием и системой управления.

Согласно условиям договора оборудование учитывается на балансе лизингополучателя.

Газопоршневое электрогенераторное оборудование Катерпиллар G 3516 является частью единого технического комплекса совместно с газораспределительной станцией и газопроводом. Самостоятельно газопоршневое электрогенераторное оборудование функционировать не может. Лизинговое оборудование должно быть вмонтировано в газораспределительную систему. Также невозможен отдельный ввод в эксплуатацию таких объектов, как газораспределительная станция и газопровод.

Согласно п.6 ПБУ 6/2001, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для определенной работы.

Технологический комплекс в составе газопровода, газораспределительной станции и газопоршневого электрогенераторного оборудования является обособленным комплексом конструктивно сочлененных элементов, подлежащим учету как единый объект основных средств.

При этом газопоршневое электрогенераторное оборудование отсутствует в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94.

Таким образом, довод инспекции о том, что введение приобретенного обществом в лизинг оборудования в эксплуатацию обусловлено созданием отдельных объектов основных средств, а не доведением до состояния, пригодного к использованию, неправомерен.

Как следует из пояснений представителя заявителя, для ввода оборудования в эксплуатацию обществу необходимо было провести газопровод и построить специально оборудованное здание.

Таким образом, поскольку для ввода оборудования в эксплуатацию необходимо провести ряд работ по монтажу, данное оборудование правомерно учитывалось обществом на счете 07 "Оборудование к установке".

Отсрочка ввода оборудования в эксплуатацию обусловлена необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию, в связи с чем лизинговые платежи по указанному имуществу до ввода его в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае договором лизинга от 24.04.2006 N 68/Л/04/06 предусмотрен иной порядок уплаты лизинговых платежей, т.к. согласно графику платежей указанные платежи уплачиваются с календарного месяца, в котором произошла передача лизингового оборудования обществу по акту приема-передачи.

Общество правомерно учитывало лизинговые платежи в целях налогообложения по мере расчетов с лизингодателем.

Учитывая изложенное, утверждение инспекции о том, что отнесение лизинговых платежей в состав расходов не соответствует критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, неправомерно.

Материалами дела установлено, что полученное обществом в соответствии с условиями договора лизинга от 24.04.2006 N 68Л/04/06 оборудование приобретено с целью производства и реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Ввод в эксплуатацию оборудования приведет к получению электроэнергии.

Технологический комплекс газового энергоснабжения монтируется обществом на промышленной площадке, на которой расположены исключительно объекты, служащие источником получения дохода общества, а именно: производственные мощности для изготовления профнастила, металлочерепицы, сварных труб, омедненной проволоки и специализированные площадки хранения и резки металлов.

Общество представило в инспекцию в ходе проверки все запрашиваемые документы.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие совершение им действий, свидетельствующих о намерениях получить доход от использования приобретенного в лизинг оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях деятельности, а не о результате.

Учитывая изложенное, расходы по оплате лизинговых платежей являются расходами, связанными с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Переданное обществу оборудование учитывается на балансе лизингополучателя (общество). Поскольку для ввода его в эксплуатацию необходимо провести ряд работ по монтажу и доведению его до состояния пригодного к использованию данное оборудование учитывается на счете 07.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ по объектам основных средств вычет НДС производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке.

Кроме того, у лизингополучателя суммы НДС, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей, независимо от того, на чьем балансе находится предмет лизинга по договору лизинга, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей.

Таким образом, общество правомерно приняло к вычету сумму НДС по лизинговым платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-53855/10-116-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова