Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-36847/10-137-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22655/2010

г. Москва

Дело N А40-36847/10-137-294

07 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-36847/10-137-294, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" к ООО "СКИП" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Порошин Д.А. по дов. N 14 от 25.01.2010, паспорт 4509 072781 выдан 26.06.2007;

от ответчика (заинтересованного лица) - Романов Р.Н. по дов. N 2 от 15.06.2010, паспорт 4510 014973 выдан 30.12.2008, Ильин Б.В. по дов.N 3 от 15.06.2010, паспорт 4504 939768 выдан 29.01.2003

УСТАНОВИЛ

ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось с иском к ООО "СКИП" о взыскании неустойки в размере 631 110 руб. 36 коп. по агентскому договору N 0808/451 от 05.07.2008, с учетом заявления об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика 126 222 руб. 07 коп. пени, а также 15 622 руб. 21 коп. госпошлины, 1 401 руб. 72 коп. судебных издержек и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 0808/451 от 05.07.2008, согласно которому истец принял на себя обязательство по поручению и за счет ответчика на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения для приобретения ответчиком данных помещений в собственность или на праве аренды.

Указанным договором определено, что ответчик лично либо через своих представителей участвует в осмотре каждого объекта, при просмотре подписывает акт, который является подтверждением факта предоставления (подбора) объекта со стороны истца.

Истцом 15.11.2008 был осуществлен показ ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 1, первый этаж жилого дома, пом. Ш, комн. 1-4, принадлежащий на праве собственности трем физическим лицам: Перепеченову Д.Я., Костину Д.В. и Мазуру Д.Н. (кадастровый номер объекта 77-77-12/017/2006-540).

Факт показа оформлен актом осмотра, подписанным участвовавшим в осмотре генеральным директором ответчика. Актом зафиксирован размер вознаграждения истца в сумме 23 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, которое подлежало оплате ответчиком истцу в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, в случае заключения ответчиком договора аренды (субаренды) в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора.

В ходе дальнейших переговоров по поводу заключения договора аренды ответчик указал, что объект интереса для него не представляет и такой договор аренды заключен не будет, в связи с чем вознаграждение истцу выплачено не было.

Согласно п.п. 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1-3.2 договора ответчик обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить вознаграждение.

Истец 21.09.2009 выявил факт нахождения в спорном объекте магазина индивидуального предпринимателя Феодосьевой Е.В. по реализации хлебобулочных, кондитерских и прочих продовольственных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2009 о наличии обременения объекта недвижимости с кадастровым номером объекта 77-77-12/017/2006-540 долгосрочным договором аренды сроком до 15.07.2012 с Феодосьевой Е.В., которая является учредителем ЗАО "ЮК-АУДИТ" вместе с Павловой А.К. - одним из учредителей ответчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, в случае если принципал (ответчик) или иное лицо, получившее информацию об объекте недвижимости от принципала, в течение одного года со дня подписания акта просмотра объекта самостоятельно или через представителя без уведомления и выплаты причитающегося агенту вознаграждения приобретет права на указанный объект, принципал будет обязан выплатить агенту денежную компенсацию в размере двойной стоимости услуг агента в течение 2-х рабочих дней с даты получения принципалом письменного уведомления о выявленном факте нарушения интересов агента.

В этой связи в соответствии с п. 2.2.8. и п. 2.2.10 агентского договора истец 25.09.2009 в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2009 с указанием срока его подписания не позднее 06.10.2009; счет N 20 от 25.09.2009 с указанием условий оплаты не позднее 12.10.2009, а также на основании п. 4.4. агентского договора письменное уведомление агента о выявленном факте нарушения интересов агента с указанием срока оплаты денежной компенсации, счет N 21 от 25.09.2009 с указанием срока оплаты не позднее 09.10.2009.

В срок, указанный в акте сдачи-приемки в соответствии с п. 2.2.10 агентского договора, в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки равно как и мотивированный отказ в подписании данного акта не поступил.

По истечении сроков отплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2009, в которой просил оплатить задолженность в течение трех дней с даты получения претензии, но не позднее 21 октября 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право истца на получение долга и пени в соответствии с п. 4.2. агентского договора, ссылаясь на то, что истец не доказал, что сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право путем цессии (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), а в решении суда указано, что ответчик только передал информацию о помещении 3-му лицу (ИП Феодосьевой Е.В.), которое и арендовало помещение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, применение ответчиком уступки требования (цессии) возможно только при наличии обязательства, принадлежащего ответчику (кредитору).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 2.2.8. (подпункт а) агентского договора, свидетельством совершения сделки в отношении объекта стороны понимают совершение принципалом или лицом, указанным в п.2.2.6 настоящего договора - третьим лицом - действий, предусмотренных п. 2.2.8. (подпункт а), а именно: подписание договора либо предварительного договора купли-продажи, аренды, субаренды, либо иного соглашения, закрепляющего права принципала на подобранный агентом объект, его части или другого помещения в том же здании, или по тому же адресу.

Те права и обязанности сторон, которые возникают при подписании договора аренды, и которые могут быть переданы путем цессии, не могут возникнуть и быть переданы до тех пор, пока договор аренды либо иное соглашение, закрепляющее право ответчика на подобранный агентом объект, не подписан сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал, что сделка совершена третьим лицом, которому ответчик передал свое право путем цессии не имеет правового значения, т.к. сам договор цессии, далее если бы он был ответчиком заключен, до момента подписания ответчиком договора аренды не имеет юридический силы.

К тому же, по поводу заключения договора аренды ответчик указал, что якобы объект интереса для него не представляет и договор аренды заключен не будет, следовательно, ответчик отказался от права на заключение договора аренды и не мог юридически передать несуществующее право.

Таким образом, позиция ответчика лишь со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку входит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 2.2.6. агентского договора предусмотрено, что в случае, если принципал уступает свое право на заключение сделки (договора аренды, договора купли-продажи или иной сделки) на объект указанному им третьему лицу, принципал обязан не позднее, чем за три рабочих дня до заключения сделки сообщить агенту реквизиты данного лица и подтвердить полномочия его представителя.

Существенным для правильного разрешения спора в данном случае имеет то обстоятельство, что ответчик произвел с помощью третьих лиц (ИП Феодосьева Е.В.) действия, связанные с приобретением прав на объект, подобранный истцом, передав сведения о помещении 3-му, связанному с ним лицу, передал и саму возможность 3-му лицу (Феодосьевой Е.В.) заключить сделку в отношении объекта.

Существенным для правильного разрешения спора в данном случае имеет также и то обстоятельство, что ответчик в целях неисполнения обязанности агентского договора N 0808/451 от 05.07.2008 в части уплаты вознаграждения по агентскому договору N 0808/451 от 05.07.2008 и исключения применения к нему ответственности, не заинтересован представлять доказательства наличия с индивидуальным предпринимателем гражданско-правовых отношений, что Феодосьева Екатерина Владимировна является лицом, связанным с ответчиком и получившим информацию об объекте недвижимости от ответчика

В связи с этим существенное значение имеют сведения о фактических взаимоотношениях ответчика и третьего лица, которые свидетельствуют о нижеследующем.

Учредителями ООО "СКИП" (ИНН: 7701711647, ОГРН: 5077746350710 являются Общество "Ит Аут Лтд." и физическое лицо Павлова Анна Кирилловна.

Павлова Анна Кирилловна является учредителем ЗАО "ЮР-АУДИТ" (ИНН 7702168656, ОГРН 1027700527700).

Феодосьева Екатерина Владимировна является вторым учредителем ЗАО "ЮР-АУДИТ".

Контактный телефонный номер, указанный в разделе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" у ЗАО "ЮР-АУДИТ" и индивидуального предпринимателя Феодосьевой Екатерины Владимировны один и тот же (телефонный номер - 495 441-00-49).

Индивидуальный предприниматель Феодосьева Е.В. ведет хозяйственную деятельность, в том числе в спорном помещении, используя товарный знак Хлеб&Со./Х&Со, являющийся собственностью ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик произвел с помощью третьих лиц (ИП Феодосьева Е.В.) действия, связанные с приобретением прав на объект, подобранный истцом.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком были нарушены п.п. 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1-3.2 агентского договора.

Ответчик передал информацию, полученную в рамках договора, третьему, связанному с ответчиком лицу, использовал ее образом, приведшему к нанесению ущерба материальным интересам истца; ответчик не сообщил истцу в порядке, предусмотренном п. 2.2.6. агентского договора не позднее, чем за три рабочих дня до заключения сделки реквизиты связанного с ответчиком лица, которому ответчик передал информацию и право на заключение сделки; ответчик не подписал в порядке предусмотренном агентским договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленные агентским договором сроки.

Последствием нарушения ответчиком п. 2.2.4,-2.2.7. агентского договора стало совершение третьим лицом, связанным с ответчиком - Феодосьеой Е.В. действия, предусмотренного п. 2.2.8. (подпункт а) агентского договора, а именно: заключение ИП Феодосьевой Е.В., сделки - договора аренды объекта с Арендодателями ИП Перепеченовым Д.Я., ИП Костиным Д.В., ИП Мазуром Д.Н. на срок с 03.07.2009 г. по 15.07.2012 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вознаграждение своевременно не было выплачено, истец вправе требовать применения ответственности за просрочку выплаты вознаграждения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты вознаграждения, установленных п.3.2 договора, принципал обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы причитающегося к выплате вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что истец имеет право на вознаграждение, истец правомерно просил взыскать предусмотренную п. 4.2 договора неустойку за период с 22.10.2009 по 27.04.2010 в сумме 631 110 руб. 36 коп.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты вознаграждения судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 126 222 руб. 07 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., судебные издержки на оплату услуг Почты России в сумме 201 руб. 72 коп., на получение выписки ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика в сумме 1 200 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в полном объеме истцом документально подтверждены.

Исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумными и подлежащими возмещению за счет другой стороны расходы на представителя составляют 25 000 руб., которые и подлежат взысканию вместе с судебными издержками в сумме 1 401, 72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, принимая решение о взыскании с ответчика расходов на представителя по настоящему делу, суд не учел тот факт, что истцом и Порошиным Д.А. 09.09.2009 года был заключен договор о представлении интересов истца в арбитражных судах к ответчику по другому делу.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Усматривается, что договор N 8 от 09.09.2009, на который ссылается ответчик, был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Порошиным Д.Л., на представление интересов истца на всех стадиях процесса по делу N А40-140864/09-77-807 по иску истца к ответчику в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 0808/451.

Факт оплаты оказанных услуг по договору N 8 от 09.09.2009 подтверждается платежным поручением N 15 от 10 сентября 2009 и N46 от 05.11.2009.

По состоянию на 18 марта 2010 года работы по договору N 8 от 09.09.2009 были выполнены исполнителем полностью и приняты без каких либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки по I этапу работ от 06.11.2009 года, актом сдачи-приемки по II этапу работ от 01.12.2009, актом сдачи приемки по III этапу работ от 18.03.2010.

Предметом договора N 8-1 от 25.03.2010 года, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Порошиным Д.А., было представление интересов истца на всех стадиях процесса по настоящему делу по иску истца к ответчику в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (нарушение сроков и условий оплаты), то есть на взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа.

Факт оплаты оказанных услуг по договору N 8-1 от 25.03.2010 подтверждается платежным поручением 89 от 12.05.2010.

В связи с выполнением работ по договору N 8-1, согласованных в смете работ, истцом и индивидуальным предпринимателем Порошиным Д.А. был подписан акт сдачи-приемки по I этапу работ от 14 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец по договору N 8-1 от 25.03.2010 оплатил своему представителю денежные средства за те же услуги, что и по договору N 8 от 09.09.2009 не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции правильно установил в настоящем деле все обстоятельства, но ошибочно также сослался на ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебным решением по делу N А40-140864/09-77-807 в части обязанности ответчика выплатить вознаграждение по иску истца к ответчику в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 0808/451.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-140864/09-77-807 с ООО "СКИП" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" взыскано 671 395 руб. 30 коп. вознаграждения, а 27 апреля 2010 денежные средства были взысканы с ответчика в судебном порядке и поступили на расчетный счет истца.

Однако, поскольку судебное решение по делу N А40-140864/09-77-807 было отменено кассационной инстанцией, ссылка на ст. 69 АПК РФ является неправомерной, но указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает возможным рассмотрение настоящего дела о взыскании неустойки, поскольку имеются все необходимые доказательства обязанности ответчика выплатить вознаграждение в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 0808/451, соответственно у истца имеется право на взыскание неустойки за просрочку уплаты данного вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-36847/10-137-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин С.П. Седов