Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-55388/10-100-475

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22660/2010

г. Москва

Дело N А40-55388/10-100-475

"29" сентября 2010 г.

N 09АП-22660/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г.

по делу N А40-55388/10-100-475, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании 4 496 822 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошонкин Ю.Н. по дов. N 68 от 16.07.2010г., Симкин Д.Н. по дов. N 46 от 17.06.2010г., Болдырев Н.Б. по дов. N 47 от 17.06.2010г.

от ответчика: Угрюмов Г.В. по дов. N 12295 от 05.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 4 212 973 руб. 49 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 283 849 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Райффайзенбанк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы по договору на сумму 4 212 973 руб. 49 коп. истцом не выполнены, акты приема-передачи работ на указанную сумму сторонами не составлялись и не подписывались.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что факт выполнения работ подтверждается утвержденным Госжилинспекцией ЦАО г. Москвы актом о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, пом. XI, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен п. 4 соглашения о расторжении договора от 08.08.2007, не переданы ответчику перечисленные в данном пункте документы. Акт от 22.03.2007 не является доказательством выполнения истцом п. 4 соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 0008 от 19.06.2006, в соответствии с которым истец выполнил ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, а также протоколом о выполненных работах и их стоимости - Приложение N 1 от 08.08.2007 к дополнительному соглашению о расторжении договора N 0008 от 19.05.2006.

Стороны расторгли спорный договор, подписав дополнительное соглашение от 08.08.2007.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить фактически выполненные и сданные работы в сумме 4 492 973 руб. 49 коп., определенной в соответствии с вышеуказанным протоколом о выполненных работах и их стоимости.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 4 212 973 руб. 49 коп.

Учитывая, что срок оплаты наступил, а доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 4 212 973 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 17.06.2010 в сумме 283 849 руб. 10 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы по договору на сумму 4 212 973 руб. 49 коп. истцом не выполнены, акты приема-передачи работ на указанную сумму сторонами не составлялись и не подписывались, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку из подписанного сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора от 08.08.2007 следует, что ответчик признал факт выполнения работ и наличие у него задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик оплатил часть признанной им задолженности в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 10.08.2007.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ также подтверждается подписанным сторонами и утвержденным Госжилинспекцией ЦАО г. Москвы актом о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, пом. XI. Данный документ был правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом документами как доказательство выполнения им работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не предоставлении истцом документации, предусмотренной п. 4 дополнительного соглашения о расторжении договора от 08.08.2007, поскольку, как правильно указал суд в решении, это не является в данном случае основанием для не уплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА".

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., которые подтверждены документально, договором N 193-10 от 01.04.2010 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 311 от 17.06.2010.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание небольшую продолжительность и сложность дела, правомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-55388/10-100-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан