Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-152190/09-64-997

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-22661/2010

г. Москва

Дело N А40-152190/09-64-997

13 октября 2010 г.

N 09АП-22661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-152190/09-64-997, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Экстролизинг"

к ООО "ТехСпецЦентр", ГУП ТО "Одоевское ДРСУ"

третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Паутова М.Н. по дов. от 25.06.2010 N 124

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Экстролизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "ТехСпецЦентр", ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 8443,49 долларов США долга по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 24.07.2008 N 1873, а также 3936,12 долларов США пени, 4507,37 долларов США штрафа.

Решением от 20.07.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТехСпецЦентр" в пользу истца взыскан долг в сумме 8443,49 долларов США, пеня в сумме 1968,06 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы рассмотрения исковых требований, необоснованно посчитал, что договор поручительства должен быть согласован соответчиками с третьим лицом, Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, оспариваемое решение нарушает единообразие толкования и применения норм законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 20.07.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2008 N 1873 (далее договор лизинга).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приёма-передачи от 31.10.2008 во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с договором и правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком лизинговых платежей, однако ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8443,49 долларов США за период с 01.03.2009 по 18.09.2009.

Между истцом и соответчиком заключен договор поручительства от 14.10.2008 N 1873/П, согласно которому соответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия считает, что требование о взыскании солидарно с ответчиков 8443,49 долларов США долга по лизинговым платежам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За просрочку уплаты лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчиков 3936,12 долларов США пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из чрезвычайно высокого размера неустойки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени снижена до 1968,06 долларов США.

Согласно п.5.1 договора в течение всего периода действия договора, увеличенного на 1 месяц, передаваемое в лизинг имущество страхуется в определенной лизингодателем страховой компании.

Согласно п.5.2 договора имущественное страхование осуществляется стороной, указанной в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к договору имущественное страхование осуществляет лизингополучатель.

За нарушение обязательств, связанных со страхованием имущества п.6.2 договора установлен штраф в размере 5% об общей суммы договора лизинга.

Сумма штрафа, заявленная истцом, составляет 4507,37 долларов США.

Однако, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым снизить сумму штрафа за просрочку страхования предмета лизинга до 200 долларов США.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-152190/09-64-997 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТехСпецЦентр", ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" в пользу ООО "Экстролизинг" задолженность в размере 8443,49 долларов США, пени размере 1968,06 долларов США, штраф за неисполнение обязательств по страхованию лизингового имущества в размере 200 долларов США, расходов по госпошлине сумме в размере 11622,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева