Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-22663/2010

г. Москва

Дело N А40-48285/10-154-253

01 ноября 2010 г.

N 09АП-22663/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РБК Информационные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-48285/10-154-253 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "РБК Информационные Системы"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве

третье лицо: ЗАО "Газэнергопромбанк"

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

ОАО "РБК Информационные Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Мироновой Л.А. от 30.03.2010 по исполнительному производству N 77/11/16440/28АС/2010.

Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для освобождения ОАО "РБК Информационные Системы" от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не были учтены предоставленные обществом доказательства, а также информация о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Мироновой Л.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107673/09-159-962, возбуждено исполнительное производство N 77/11/16440/28АС/2010, должником по которому является ОАО "РБК Информационные Системы".

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством N 77/11/16262/28АС/2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 постановления).

Указанное постановление было получено заявителем 23.03.2010.

30.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "РБК Информационные Системы" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 265 212, 75 руб. в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа без уважительных причин.

08.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением ЗАО "Газэнергопромабанк" о возврате исполнительного листа без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РБК Информационные Системы" в суд с заявлением об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок и до момента окончания производства исполнены не были. При этом доказательства уважительности причин неисполнения указанных требований должником не представлены.

В обоснование неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства общество указывает на затруднительное финансовое положение должника, а также на невозможность исполнения обязательств в связи с проведением переговоров о реструктуризации долгов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тяжелое финансовое положение и проведение переговоров о реструктуризации долгов не освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска, а в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. К тому же, само постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-48285/10-154-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова