Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-29091/10-37-286

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-22669/2010

г. Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-29091/10-37-286

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промснаб ЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-29091/10-37-286, принятое судьей Скачковой Ю.А.

арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Морозовым В.А.

по иску ООО "Вестмаркет Металл"

к ООО "Промснаб ЭЛ"

о взыскании 1 373 049 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цымбалов А.В. (по доверенности от 18.03.2010)

от ответчика - Ларичева О.С. (по доверенности от 25.08.2010 N 25-юр)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (далее - ООО "Вестмаркет Металл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб ЭЛ" (далее - ООО "Промснаб ЭЛ") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N ВММ-07-09 в размере 1 344 159 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 052 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 344 159 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 052 руб. 75 коп., всего 1 416 212 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 162 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факсимильные копии договора поставки, акта сверки, гарантийных писем являются недопустимыми доказательствами; представленные истцом доверенности на получение товара подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (представил суду контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 20.07.2010 не имеется.

Судом установлено, что 15.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВММ-07-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат на условиях франко-склад - пункт отправления (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или лица, указанного поставщиков в сроки, оговоренные в счетах на оплату, выставленных поставщиком (пункт 3.2 договора).

Обязательства по оплате считаются выполненными на сумму платежа с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 559 159 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 23.11.2009 N М16801-9/1, от 24.11.2009 N М16898-9, от 25.11.2009 N М17020-9.

Ответчик поставленный товар принял, гарантийными письмами от 23.11.2009, от 24.11.2009, от 25.11.2009 обязался произвести его оплату в соответствии с условиями договора, однако перечислил истцу денежные средства лишь на сумму 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 822.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 общая сумма долга ответчика составила 1 344 159 руб. 60 коп. (л.д. 41-42), который подписан от имени ответчика как покупателя без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик фактически подтвердил факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара и его стоимость.

Довод ответчика о том, что факсимильные копии договора поставки, акта сверки, гарантийных писем являются недопустимыми доказательствами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе подлинники товарных накладных (копии - в материалах дела, подлинники - на обозрение суда), отвечают предъявляемым законом требованиям к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждая факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенности на получение товара со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение требований данной нормы процессуального закона документально не обосновал данный довод.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 1 344 159 руб. 60 коп. отсутствуют, поскольку данная сумма долга по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик не представил.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 344 159 руб. 60 коп. признается судом правомерным.

Кроме того, истец на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 052 руб. 75 коп. за период с 29.11.2009 по 13.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % на день предъявления иска (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 50 коп. начислены истцом только на сумму платежа по товарной накладной от 23.11.2009 N М16801-9/1, исходя из учетной ставки банковского процента 9 % на дату платежа).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 79-80) проверен судом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленумов, и признан правильным.

При этом, учитывая представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97), суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 50 коп., начисленную только на сумму платежа по накладной N М16801-9/1 от 23.11.2009 (ответчик полагает обоснованной сумму процентов по данной накладной в размере 831 руб. 34 коп.), поскольку в суде апелляционной инстанции увеличение размера требований не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N ВММ-07-09 в размере 1 344 159 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 052 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 20.07.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-29091/10-37-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев