Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-45306/10-26-372

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22674/2010

г. Москва

Дело N А40-45306/10-26-372

07 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-45306/10-26-372, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чайнов А.В. - паспорт 4603 567032 выдан 10.10.2002 по доверенности N 2241 от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58 004 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель согласился с тем, что все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, однако должен быть учтен износ транспортного средства

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования относительно учета износа, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки GRAND VITARA" регистрационный номер Н 377 АВ 99, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гижиновой А.С, управляющим автомобилем "Хендэ" с регистрационным номером X 446 ЕМ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.09г., постановлением - квитанцией 99 ТА 2488422 о наложении административного штрафа от 27.01.09.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису AAA 0447312328.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя, стоимость ремонтных работ согласно заказ - наряду серии Д N R 00406 от 25.05.09, счету NR 00406 от 26.05.09 составляет 127 998 руб. 94коп.

Истцом на основании счета N R 00406 от 26.05.09 был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 127 998 руб. 94коп., что подтверждается платежным поручением N 415204 от 26.06.09.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (в ред. от 29.02.2008 N 131).

Тем самым приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов ТС приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судом первой инстанции, в нарушение норм п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО, удовлетворены требования истца о взыскании восстановительных расходов по ремонту поврежденного ТС без учета состояния ТС на момент повреждения (без учета износа ТС).

Согласно заключению ООО "Оптима-Экспертиза", представленному ответчиком, износ поврежденного ТС на дату ДТП 27.01.2009 составил 14,63 %.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 61 995 руб. 47 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 51 666 руб. 37 коп.,

а именно: 127 998 руб. 94 коп. - 14 337руб. 10 коп. = 113 661 руб. 84 коп. - сумма подлежащая выплате с учетом износа; 113 661 руб. 84 коп - 61 995 руб. 47 коп. = 51 666 руб. 37 коп.,

где 127 998 руб. 94 коп. - стоимость ремонта без учета износа по расчету истца, 14 337 руб. 10 коп. - сумма износа деталей ТС, 113 661 руб. 84 коп. - сумма подлежащая выплате с учетом износа деталей ТС, 61 995 руб. 47 коп. - сумма выплаченная ответчиком.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-45306/10-26-372 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 51 666 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 067 (Две тысячи шестьдесят семь) руб.

В остальной части в иске открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук