Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-61839/10-52-489

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22680/2010

г. Москва

Дело N А40-61839/10-52-489

06 октября 2010 г.

N 09АП-22680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.

по делу N А40-61839/10-52-489, принятое судьей А.М. Григорьевым,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ

о взыскании 10 601 184 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца - Полищук Е.Ю. по доверенности N 28 от 23.07.2010 г., Акимова Е.Э. по доверенности N 6 от 05.02.2010г.

от ответчика - Теплова У.Е. по доверенности N 215 от 30.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПО "Микроген" 10 601 184 руб. 36 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 02.06.2009 г. N 45-Д

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. ( ввиду применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, не отрицая факт нарушения сроков поставки препарата, ссылается на то, что в связи с возникновением в конце мая начале июня 2009 г. новых вирусов гриппа и начавшейся пандемией свиного гриппа, по распоряжению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации филиалом ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ в г. Уфа "Иммунопрепарат" с начала июня 2009 г. в срочном порядке начата внеплановая наработка экспериментальных серий пандемической вакцины A/H1N1 (ПАНДЕФЛЮ), которая впоследствии поставлена заказчику (Минздравсоцразвития РФ) по Государственному контракту N К-24-Ц/456 от 24.11.2009 г. на поставку вакцины гриппозной инактивированной субъединичной адсорбированной моновалентной (суспензия для внутримышечного введения) (т. 2, л.д.32-46).

Считает, что вынужденное двухнедельное (с 13.07.2009 г. по 27.07.2009 г.) приостановление производства для наработки вакцины против гриппа (Гриппол) для истца, и как следствие, сдвиг в графике поставки по Контракту N 45-Д от 02.06.2009 г. обусловлено длительностью срока наработки экспериментальных серий вакцины (который составляет более 90 дней), произведенной по распоряжению Минздравсоцразвития, в связи с чем, нарушение в сроках поставки препарата и внеплановое приостановление производства вызвано обстоятельствами, независящими от воли ответчика.

В обоснование доводов ссылается на постановление Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 836 "О закупке в 2009 г. за счет ассигнований федерального бюджета вакцин для предупреждения распространения на территории Российской Федерации заболеваний, вызванных высокопатогенным вирусом гриппа", а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 г. N 1592-р, согласно которому в перечень единственных поставщиков вакцин для иммунизации населения Российской Федерации против гриппа, вызываемого вирусом типа A(H1N1), включен ответчик, как поставщик вакцины гриппозной инактивированной субъединичной адсорбированной моновалентной (суспензия для внутримышечного введения).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ был заключен государственный контракт от 02.06.2009 г. N 45-Д на поставку медицинских иммунобиологических препаратов (вакцина против гриппа) для проведения прививок, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок на 2009 год по лоту N1.

Согласно условиям заключенного контракта, ответчик принял на себя обязательство по поставке в период с августа по октябрь 2009 г. вакцины против гриппа для проведения прививок, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок на 2009 г.

Согласно п. 12.1 государственного контракта от 02.06.2009 г. N 45-Д на поставку медицинских иммунобиологических препаратов, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение согласованного сторонами плана поставки вакцины, ответчик не осуществил своевременную поставку препарата получателям, однако обязательства были выполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 12.2 контракта от 02.06.2009 г., за нарушение сроков поставки, ответчик выплачивает истцу в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составил 10 601 184 руб. 36 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду внеплановой наработки экспериментальных серий пандемической вакцины A/H1N1 (ПАНДЕФЛЮ) не принимается.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14.1. контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, являются следствием форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 14.2 контракта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в адрес истца в 10-ти дневный срок было направлено уведомление, о случившемся и его причинах ( п. 14.3. контракта).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-61839/10-52-48912.07.2010 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая