Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1619-07 Признавая незаконным отказ в регистрации договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что ответчик отказал в регистрации договора со ссылкой на то, что не представлены документы получения земельного участка в аренду в результате торгов, в то время как участок был выделен истцу в порядке предварительного согласования места выбора земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1619-07
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратился с иском о признании отказа Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации договора аренды земельного участка N 534 от 30 декабря 2005 года недействительным и обязании ответчика зарегистрировать договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Химкинского района Московской области.

Решением от 18 сентября 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 10 января 2007 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами были неверно оценены представленные доказательства и у ответчика не имелось оснований регистрировать договор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, регистрационная служба отказала в регистрации договора со ссылкой на то, что не представлены документы получения земельного участка в аренду в результате торгов.

Однако судами установлено, что участок был выделен истцу в порядке предварительного согласования места выбора земельного участка.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и нарушения судами норм права при рассмотрении спора не усматривается.

Доводы истца в кассационной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.09.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.