Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-18012/10-8-171

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22694/2010

г. Москва

Дело N А40-18012/10-8-171

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Система-Галс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2010 г.

по делу N А40-18012/10-8-171,

по иску (заявлению) ООО"Параван АйТи"

к ОАО"Система-Галс"

о взыскании 1 386 204, 31 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ермакова А.А.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Система-Галс" (ОАО), с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1.248.989 руб. задолженности, 168.474 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-18012/10-8-171 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен об увеличении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010г. по делу N А40-18012/10-8-171, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 48/08, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить поэтапно комплекс работ на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д.35, стр.4, а именно: по разработке и согласованию в установленном порядке рабочего проекта (I этап); по поэтапной поставке оборудования, изделий и материалов в соответствии с рабочей документацией, согласованной и оформленной в производстве работ (II этап); монтажу оборудования в помещении ЦОД (III этап); по пуско- наладке смонтированного оборудования, программирования приемно-контрольных и пусковых приборов (IV этап); сдача оборудования в эксплуатацию с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1.1.5. договора, сдача оборудования в эксплуатацию с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.1. договора, стоимость договора составляет 1.748.989 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3. договора, за выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, заказчик производит авансовый платеж, на закупку оборудования в размере 768.898 руб., в том числе НДС. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5. стороны договорились о том, что оставшаяся сумма в размере 980.000 руб., в том числе НДС будет выплачиваться заказчиком исполнителю на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В статье 5 договора обозначены сроки выполнения работ, в статье 6 - порядок приема результатов работ.

Материалами дела установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1.748.989 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27-43), в том числе подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ от 09.09.2008г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по договору - оплатить выполненные работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.248.989 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые, впоследствии, оставались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1.248.989 руб.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлялось.

По вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.474 руб. 74 коп. за период с 20.09.2008г. по 25.05.2010г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об увеличении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего, судебный акт подлежит отмене, не принимается во внимание судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, учитывая нижеследующее.

Согласно Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство откладывается в случае увеличения истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а до начала судебного разбирательства по существу, истец заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 июля 2010 г.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, был увеличен истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем было известно ответчику.

В материалах дела (т. 1, л.д. 118, 120) имеется уведомление о вручении ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства по делу N А40-18012/10-8-171 на 24 мая 2010 г., 07 июля 2010 г.

Таким образом, ответчик мог принять участие в судебном разбирательстве настоящего спора, ознакомиться до судебного заседания с материалами дела. Однако ответчик явку полномочного представителя в заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-18012/10-8-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк