Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-22698/2010

город Москва

27 октября 2010 г.

N 09АП-22698/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по делу N А40-49231/10-40-418

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Производственно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреенко Н.В. по дов. от 23.09.2010

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось с исковым заявлением к ООО "Производственно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о возврате предмета лизинга по договору от 20.06.2008 N ДО-096/08, а именно: - автоматический высекательный пресс Revotec 106 SR с секцией отделения облоя и устройством удаления передней кромки, серийный номер: YT-29-030021 в количестве 1 шт.

Решением суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Производственно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении времени для утверждения мирового соглашения, тем самым нарушив право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.06.2008 N ДО-096/08, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях заключенного договора и Правил (приложение N 1).

Актом приема-передачи от 03.02.2009 подтверждается передача предмета лизинга истцом ответчику.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а именно, положения об аренде

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора и приложению к нему лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, утвержденных сторонами Приложением N 3 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанном размере ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 10.2.4 приложения N 1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение 2 (двух) и более периодов подряд и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

Кроме того, п. 10.5 приложения N 1 содержит положение о том, что при наступлении случаев, указанных в п.п. 10.2.4-10.2.9 и невыполнении условий, указанных в п. 10.4 общих условий, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему оборудование.

В соответствии с ч. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, истец, уведомлением от 26.11.2009 N 9147 потребовал у ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2008 N ДО-096/08является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о предоставлении времени для утверждения мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не подтвердил возможность заключения мирового соглашения и факт ведения переговоров по поводу его заключения. Кроме того, в силу положений ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-49231/10-40-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова