Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-41066/10-125-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22701/2010

г. Москва

Дело N А40-41066/10-125-250

05 октября 2010 г.

N 09АП-22701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловей Юрия Васильевича и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-41066/10-125-250, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Соловей Юрия Васильевича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 780 322 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Соловей Ю.В.- лично, Источникова Е.Н. по доверенности от 28.10.2009;

от ответчика: Дзарданов А.Ю. по доверенности N 22-02/152 от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ

Соловей Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАУГИ (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 780 322, 35 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2010 исковые требования частично удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 221567,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В решении суда указано, что в период с момента заключения недействительной сделки до возврата денежных средств ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и, соответственно, в порядке ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неосновательное обогащение имело место быть после состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции, т.е. с 26.12.2008.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780322,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в полном размере.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем взыскания процентов с даты начала неправомерного пользования чужими денежными средствами, то есть с 06.10.2005, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заявитель считает, что опубликование недостоверной информации и совершение иных действий, направленных на введение истца в заблуждение, при доказанной вине ответчика, говорит о том, что совершая недобросовестные действия, ответчик должен был узнать о порочности заключаемой сделки, а значит не мог не осознавать наступление негативных последствий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221565,04 руб. и принять по делу новый судебный акт в котором в требованиях истцу отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ФАУГИ не должно отвечать за действия РФФИ, поскольку не является его правопреемником, в связи с чем ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком; истец сам просрочил исполнение решения о взыскании денежных средств; неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку "Соловей Ю.В. после заключения договора купли- продажи акций "приобрел права требования к ОАО "Капролактам" и РФФИ в размере стоимости акций 2111000 руб."

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Соловей Ю.В. представил апелляционному суду возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221565,04 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях истцу отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А40-4036/07-125-266, вступившим в законную силу 25.12.2008, был признан недействительным договор купли-продажи акций, заключенный между истцом и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (в последующем - в порядке установления правопреемства - ФАУГИ), а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2111000 рублей - стоимости акций, уплаченной по недействительной сделке.

Определением от 23.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы заменил ответчика по делу N А40-1194/09ИП-125 (А40-40369/07-125-266) - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Вышеупомянутое Определение от 23.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009.

Указанное решение было исполнено ответчиком 29.03.2010, денежные средства перечислены истцу платежным поручением N 194, что подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор купли-продажи акций признан судом недействительным, при этом указанный договор является оспоримой сделкой.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно установил факт пользования чужими денежными средствами, в связи с отсутствием неосновательного обогащения по причине того, что сумма денежных средств, полученных за акции, равно как и сами акции являлись стоимостно-тождественными, ошибочен.

Поскольку процедура банкротства, в которой находился эмитент, не позволила истцу уже в момент приобретения им акций и заключения оспариваемого договора, пользоваться всей совокупностью прав акционера, все права акционеров по управлению обществом (ОАО "Капролактам") реализовались внешним управляющим и кредиторами в порядке установленном ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2. ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку сам по себе факт опубликования недостоверной информации и иных действий, направленных на введение истца в заблуждение, следствием чего и явилось заключение договора купли-продажи, с учетом того, что сделка является оспоримой, а, соответственно, ее недействительность устанавливается судом, не является обстоятельством, свидетельствующем о неосновательности приобретенных ответчиком денежных средств с момента заключения договора купли-продажи, апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 26.12.2008 по 29.03.2010 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Правительству Российской Федерации предписано принять решение о ликвидации СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В соответствии с пунктом 10 этого же Указа функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" переданы Росимуществу, а пунктом 17 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано и Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Запись о прекращении деятельности СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009 г.

Осуществляя процессуальную замену СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на Росимущество, по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что в споре о признании договора купли-продажи акций ОАО "Капролактам" от 30.09.2005 г. N 17/БЦ и применении последствий недействительности этой сделки СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" выступало не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель публично-правового образования - Российской Федерации, в силу чего обязательства этого лица по неисполненному решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г. по делу N А40-40369/07-125-266 на основании пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" перешли к Росимуществу.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ФАУГИ о том, что истец просрочил исполнение решения о взыскании денежных средств, поскольку материалы деда свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неосновательное обогащение имело место быть после состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции, т.е. с 26.12.2008, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26.12.2008 по 29.03.2010 (дата списания денежных средств со счета) в сумме 221567,04 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.08.2010, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-41066/10-125-250 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов