Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1633-07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании авансового платежа, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору, в связи с чем с истца подлежит взысканию стоимость этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1633-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Звенигородская инвестиционная корпорация" обратилась с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Сокольники" о взыскании перечисленного авансового платежа по договору строительного подряда N 9 от 10.06.2004 г. в размере 4.480.000 руб. К рассмотрению был принят встречный иск ООО "Стройцентр "Сокольники" о взыскании с истца задолженности в размере 1.575.536 руб. 27 коп., составляющих стоимость выполненных работ за исключением авансового платежа.

Решением от 30 июня 2006 года в первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

Постановлением от 13 декабря 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что стоимость и объем работ была сторонами согласована и выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами были неверно оценены представленные доказательства и отказ суда в назначении экспертизы привел к неправильному решению.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда от 10.06.2004 N 9, согласно которому генподрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции и ремонту типового здания СТОА, общей площадью 3394,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, д. 1.

Объем и стоимость работ определялись сторонами в договоре и проектно-сметной документации, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, направленных истцу.

Доводы истца в кассационной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе направлены также на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.06.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.06 N 09АП-16142/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27902/06-61-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.